代表处(下称深圳代表处)、中国温州外轮代理有限公司(下称温州外代)、上海佳达国际货运有限公司(下称佳达公司)海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院(2003 行为是导致本案货物被拍卖的直接原因，已经构成了违约行为。 虽然本案转运合同没有约定违约责任，但《中华人民共和国海商法》第五十四条规定：“货物 ...

邦经贸国际货运代理有限公司(下称永邦公司)、茂霖运通(香港)有限公司(下称茂霖运通公司)，第三人广东中外运黄埔仓码有限公司(下称仓码公司)海上货物运输合同货物交付 ，这种转委托行为的法律后果应由原告力帆公司承担；3、本案所涉海上货物运输合同纠纷的承运人为被告茂霖运通公司、托运人为原告力帆公司，货物灭失 ...

货物的下落予以回复，否则原告将依法追究责任。 本院认为，本案为海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷。当事人未约定解决合同纠纷所适用的法律。本案货物运输合同 的货运代理人，接受原告方委托进行订舱和报关，已经履行了有关货运代理合同约定的义务。原告请求判令锦程公司作为涉案货物的承运人承担有关货物损失依据不足。另 ...

）)(以下简称达飞轮船公司)、被告中国·湖南湘远国际货运代理有限公司(以下简称湘远货代公司)海上货物运输合同纠纷，于2002年9月16日提起诉讼。本院受理 飞轮船公司提供本票货物在叙利亚拉塔基亚(（略）)的交付情况，以及其主张本案纠纷适用的法国相关法律。 2003年8月22日，本案进行第二次庭审，湖南 ...

的特征。最高人民法院发布《民事案件案由规定（试行）》，也将货运代理合同纠纷归入委托合同纠纷类别。按照民法学中的委托合同理论通说，受托人在履行委托合同的 海分公司擅自放货的侵权行为发生在2005年3月21日以后，此时，争议货物的海上运输环节已经完成，提单亦不再具有物权凭证的功能。3.泛海分公司向东力公司 ...

的《证明书》；4、《货运代理合同》。 被告川崎汽船辩称：江西粮油既非托运人也非收货人，因此不是提单所证明的海上货物运输合同的当事人，不得依据涉案提单提起 合同》的真实性没有提出异议，也没有提出相反的证据予以反驳，该《货运代理合同》可以证明，涉案纠纷中，蛇口万通是川崎汽船的代理人。 二、关于江西粮油的 ...

天易律师事务所律师。 原告P某（略）.LTD.与被告上海台骅货运代理有限公司海上货物运输合同货损纠纷一案，原告于2003年6月26日起诉来院，本院于 ，以证明被告作为承运人向原告签发了清洁已装船提单； 3、中国人民保险公司上海分公司货运保单，以证明投保事宜； 4、被告英国代理人（略）发给原告的传真，以 ...

秀仕国际、原审被告宁波达升国际物流有限公司上海分公司（以下简称达升公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2009）沪海法商初字第X号民事判决， X号起诉书，用以证明金山公司是根据香港百兴公司宋红旗的指令，委托达升公司作为货运代理，金山公司可能被宋红旗等诈骗。 秀仕国际、达升公司均质证认为案 ...

属于此设备的损失范围，故对丘博公司该项诉请不予支持；丘博公司诉请的代理运费损失人民币8,500元、安装服务费损失人民币8,775元、打包费损失人民币48,204 集海公司承担连带赔偿责任的事实清楚，应予确认。 本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，各方当事人争议焦点主要是，丘博公司是否享有代位求偿权、 ...

。 委托代理人：王某，上海市汇盛律师事务所广州分所律师。 被告：宁波侨丰货运代理有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区X街X号中保大厦1307-X室。 的证据。但被告至今未提供相关证据。 合议庭成员一致认为，本案为涉外海上货物运输合同纠纷。各方当事人均明确选择中华人民共和国法律作为本案的准据法。根据《 ...