市政府作出儋府函〔２００１〕１３０号、第１３６号《儋州市人民政府关于出让黄泥沟国有土地使用权给海南圣地斯投资有限公司兴建龙眼种植基地的批复》、《儋州市人民政府关于出让黄泥沟 ，后由政府组织开荒，并一直由政府开发管理。上诉人提供的证人证言、承包合同只能证明＂霸烂岭＂确由上诉方村民使用过，不能证明其所有权 ...

月７日出生，万宁市文联干部，现住万宁市X镇X村委会郭某某农场。 委托代理人廖松日、韦某某，海南东方国信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）万宁市人民政府。住所地 的正确性。第一组证据是郭某某与老郭１７队签订的两份承包合同，以证明两份合同约定的承包土地面积都是９０亩。第二组证据是１９８８年６月２３日在 ...

为７０００亩；一块为金柚木种植基地，面积为５０００亩。二、收回土地依法解除原土地承包、租用合同后，在其范围内的附着物、青苗的处理按有关法律、法规及市政府 起，凡抢耕抢种的作物一律不予补偿。 ２００４年１２月３日，黄泥沟农场以其名义向海南中院提起诉讼，请求撤销《５３号通告》，由儋州市政府重新作出处理决定 ...

政府还调查了我县农场土地确权登记的相关资料和航片资料。在综合上述资料以后，临高县政府才作出了临府（２００５）５６号《处理决定》。四、海南中院（２００５ 争议土地享有所有权。本院认为，被上诉人的这一抗辩是有理的，因为土地承包当时已经发生了承包土地的权属争议，用争议的对象来证明该对象本身的权属归属，在证据 ...

没有通过村民的责任。而原告龙江公司在承包这些土地时，都经过村民的表决同意。由于国华公司没有把承包合同主体变更过来，故海南办在以龙江公司的名义缴纳承包费 纠《星源公司资产清单》中到有三亚荔枝沟农场270亩的土地，三亚河东羊栏农场土地430亩，三亚田独乌石芒果园土地500亩及固定资产40万元。国华公司向晋 ...

组的诉请没有事实和法律依据。遂判决驳回其诉讼请求。 上诉人头神村X组不服海南中院一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对庭审质证的证据确认不适。上诉 三、上诉人与红光农场签订的《土地承包协议书》不仅能证明土地发包情况，同时也是其土地所有权的法律依据。此外，上诉人提供的联产承包责任制合同手册是经澄迈县 ...

）海南行初字第２０４号行政裁定，于２００６年１２月３１日通过海南中院向本院提起上诉。本院２００７年２月２７日立案受理后依法组成合议庭，于２００７年４月 土地发包给橡树公司时，明确约定了农场职工原承包土地合同继续履行，农场职工至今仍享有土地承包经营权。因此，儋州市政府的颁证行为并不对上诉人的权利义务产生 ...

签订承包合同书。该合同书约定：＂为了有利于发展林业生产，甲方同意将原大队农场封塘园一带的土地承包给乙方种树，估计１０００亩左右。乙方耕作后双方进行丈量，以后按丈量 。承包期限二十五年，从１９８７年１月１日起至２０１１年底止。＂本案所涉土地在上述承包合同范围内。２００２年，十六经济社以８２．４亩土地属其 ...

月７日，临高县政府作出临府（１９８９）９号《关于马袅乡X村与博厚镇昌堂农场土地纠纷的处理决定》，其主要内容是：１９５７年前，头麻略坡和靠依坡的土地 （２００５）第６４号行政复议决定维持８号《处理决定》，详隆经济社仍不服，遂诉至海南中院。 另查明：马袅乡X村即为本案上诉人博厚镇祥隆经济社，德老村委会原属 ...

一是新坡农场已名存实亡；二是争议地现已实际上由原告使用，虽然新坡农场提供了承包合同并不能直接证实争议地中的小叶桉树为第三人新坡农场所种，相反原告提供的 、芒果、龙眼、造林等长期农作物，而且第三人把该土地承包给村民李成、蔡大刚和三亚华辉实业有限公司、海南慧丰公司进行种植情况属实，有合同书、证人证明佐证， ...