的公房与事实不符，因为在签订分家字据时集体的公房属于公家的，不是上诉人父母能处置的。被上诉人在一审提起诉讼未超过时效，上诉人侵权行为发生在2009年2 ，故一审判决作出的判决并未超出一审原告的诉求。上诉人现在建房的宅基地就是当时分给被上诉人老宅的宅基地。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回 ...

某甲自认被诉房屋所有权证名下的房屋系王某丁所建，只是主张该房屋所占压的宅基地系其母所遗留，自己享有继承权。依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，农村 不属于遗产的范围。第三人王某丙之父王某丁在该房屋占压的宅基地上建房时，其父母尚在世并未提出异议。第三人王某丙向被上诉人民权县房管局申请办理房屋登记时 ...

亦应当归其使用的上诉理由不能成立，本院不予支持。当事人对房屋所有权归属及投资建房过程中的债权债务关系，不属本案审查范围，可另行主张，通过其他途径予以解决。 开始享有土地所有权”的表述不当，应予纠正。郭某丁、郭某戊称本案争议的宅基地系其父母遗留的老宅基，其于1997年4月20日已达成协议，将宅基地使用权 ...

共同财产，并颁发了一个无根无据的197.6平方米的假土地使用证，侵占了原告父母的179平方米的房产。刘xx得手后，便同原告离婚，以此为据，提出分割 五口人居无定所的困难局面，为此，请求人民法院判令被告履行法定职责，批准原告建房宅基地。 原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证1、株洲市X区分局的 ...

.9平方米宅基地归原告的父母管理使用。后因原告不按约支付补偿款给第三人刘某甲，刘某甲撕毁“分规”表示反悔。1992年初，在全县开展“个人建房用地 平方米建了新住房，其余的20.9平方米用于建柴草房。1992年初，在开展“个人建房用地清理登记”活动中，原告以户主身份将占地44.15平方米的新房一间及占地 ...

批划宅基地，2003年底老牛河村委会批划给赵某某宅基地一处，宅基地款为赵某豪交纳。2004年春开始建房，建房款主要由原告李某甲支付，被告李某乙参与 。2009年5月11日二被告复婚。 本院认为，本案系因子女婚后无房居住，父母出资为子女建造房屋而引发的所有权确认争议。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民 ...

单位反映情况。 2、分家契约1份，用以证明被告与其父立有分家契约的事实。 3、建房审批表、建筑许可证及城关司法所公证书各1份，用以证实原、被告居住的房屋是经有关 财产时应适当照顾原告。该房地产价值为x元，扣除被告父母一间房地产的价值，其中一层一间价x元，所占宅基地价值x元，共计x元，余x元，按原告分得 ...

间平房被拆掉，建起一幢三层楼房，总面积约600平方米。三层楼房所占的宅基地面积除原三间平房所占面积外，还有院内其他空地。 以上事实有经双方当事人质证 出资所建，且无任何第三人对房屋所有权享有权利。 原告李某某提供的证据有建房人张××书面证言、录像材料、录音材料、借条四份、村委会证明、购买钢筋证明、加工 ...

在起台北街有宅基一处，2008年4月16日建房时，被告以拆除的旧房料及宅基地归其所有为由阻止原告建房，请求被告停止侵权，排除妨碍并赔偿损失。 被告王 1、2009年4月10日XXX证言。2、2009年4月10日XXX证言。证明原告父母与被告之子韩某伟无法律上的收养关系。 被告向本院提交的证据有：第一组 ...