法院认为其操作流程有瑕疵是因其对GB／（略）-2001标准的错误理解所致。 科莱恩天津公司认为，上诉人某生产操作存在瑕疵，并不符合国家标准。上诉人某 其产品标准。因此，本案不应当是《产品质量法》因缺陷产品引发的侵权损害赔偿案，而只是产品的合同责任(瑕疵担保责任)案。上诉人某于与工程公司的购销合同，其是 ...

应承担产品质量纠纷的赔偿责任。另外，根据《产品质量法》规定，产品不合格致人损害的侵权，其赔偿的义务主体只有销售者和生产者。因此，被告吴某某不是本案的 条，判决如下： 一、原告谢某某购买、使用恒源牌多功能煤炉热水器存在产品质量缺陷造成的经济损失共x.16元，由被告黎某某赔偿 x.93元(x.16元×80 ...

鉴定所需费用，视为放弃鉴定的申请正确。上诉人的该上诉理由不足，不予采信。在因产品质量存在缺陷致人损害的侵权案件中，生产者承担的是无过错责任 一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由上诉人金星啤酒集团漯河啤酒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长李全章 审判员肖贺伟 ...

缺陷造成人身、缺陷产品以外的财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，卢某某称玻璃瓶因存在质量问题发生自爆，致其受伤，天坛山饮品公司辩称玻璃瓶 )项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3344元，由上诉人济源市天坛山饮品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长黄某智 审判员闫志 ...

产品质量法第四十二条的规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成某身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”由此可见，销售者的责任只是在销售过程 人王某丙承担连带赔偿责任没有法律依据。3、产品质量致人损害，受害人只能选择一方被告起诉。原审法院判决所有当事人一起承担连带责任没有法律依据。原审法院不 ...

张某某造成各项经济损失共计x.44元。 原审法院认为：原、被告因水塔倒塌致人损害而发生产品质量责任纠纷，在已明确了水塔倒塌原因的情况下，解决该纠纷应当考虑以下几方面的因素：1、被告徐某某生产的水塔是否存在其它产品缺陷可能导致损害后果的发生；2、被告董某作为水塔的销售者，其在销售和参与安装水塔 ...

某存在过错的证据外，还应当举证证明孙某所销售产品存在缺陷、宏超公司使用该缺陷产品造成了损害以及缺陷与损害之间存在因果关系，后三项内容也是宏超公司 （一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3720元由上诉人宏超公司负担。 本判决为终审判决。 审判长孙某芬 审判员缑兵伟 审判员刘某 ...

我厂财产重大损失。该设备系被告提供的产品并致人损害。现要求：被告赔偿原告因其提供的全自动无塔供水器质量缺陷致人损害的损失x元。诉讼费用由被告负担 x元，未超过谭玉焕死亡的合理损失。原告向死者近亲属赔偿后，享有向产品的生产者或者销售者请求赔偿的权利。因此，原告要求被告太平洋无塔供水设备厂承担侵权责任、 ...

：一审认定事实不清，证据不足。没有充分证据证明被上诉人眼睛受伤系上诉人所生产的啤酒瓶爆炸所致。在一审，被上诉人诉称其左眼被上诉人使用的啤酒瓶炸伤导致摘除， 说明，标明储运注意事项。第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一 ...

不符合相关标准，国家禁止生产和销售，且系“三无产品”，故应认定为有缺陷的产品。因产品缺陷致人损害的，产品的生产者、销售者应承担赔偿责任。周某丁系 三上诉人作为原浅塘鞭炮厂的合伙人应承担主要责任；周某丁明知“鱼雷大炮”为“三无”产品而进行销售，应承担次要责任；刘某丙系完全民事权利人，其忽视自身安全，对于 ...