宫某签订协议书一份，约定黄某某以人民币80万元受让宇盛某易公司30%的股权；公司总资产为人民币266.67万元；李某某出资106。67万元，占总股本40%； 经全体股东过半数同意；股东在公司登记后，不得抽回出资。黄某某虽然对在工商管理部门备案的宇盛某司的股权转让协议书及股东会决议的真实性不予确认，但黄 ...

提出将人民币40万元交给公司是遵照之前的股东会决议的约定，通过直接将转让款付给公司以偿还李某某股东债务的方式支付股权转让款，但双方在原审庭审中都认可 恩怨，其证言不应被采信。故原审认定上诉人汪某某未支付被上诉人李某某股权转让金有误，请求撤销原审判决主文第一项，改判驳回被上诉人的原审诉请，本案诉讼费全部 ...

；另一方面，从吕某某、澳仕公司和骏丰公司双方向法院提交的包括股权转让合同、董事会决议、转让股份协议书等大量证据看，没有一份证据能证明吕某某与澳仕 相关证据。骏丰公司反驳对方诉讼请求所依据的事实，主张汇源丰公司的澳门股东(合作方)已注销，但未规定履行相应的举证责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的 ...

鑫新通达公司第一届第二次股东会议决议，内容为同意公司法定代表人变更为蔡某，同意公司股权40万元转让给史某。史某将公司10万元股权转让给蔡某。同时提交了 约定，鑫新通达公司的所有资产归属史某，由史某自行经营。蔡某对上述决议及协议书的真实性不予认可，并提交了北京华夏物证鉴定中心对2007年3月5日股东会 ...

上诉人（原审原告）王某乙，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。 委托代理人何安妮，北京市两高律师事务所律师。 委托代理人朱显理，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李某，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。 委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。...

经营损失为（略）元； 22、2008年2月15日、3月13日怡农公司股东会决议各1份。证明2008年2月15日股东会决定怡农公司基本建设投资资金某口问题由扩股或 ，认为不某证明被告任某辩称是怡农公司原股东继续行使支付股款和136万余元利某的权利某利某应抵作股权转让款之主张，因双方在证据1中有明确的约定 ...

经营损失为（略）元； 22、2008年2月15日、3月13日怡农公司股东会决议各1份。证明2008年2月15日股东会决定怡农公司基本建设投资资金某口问题由扩股或 ，认为不某证明被告任某辩称是怡农公司原股东继续行使支付股款和136万余元利某的权利某利某应抵作股权转让款之主张，因双方在证据1中有明确的约定 ...

经营损失为（略）元； 23、2008年2月15日、3月13日怡农公司股东会决议各1份。证明2008年2月15日股东会决定怡农公司基本建设投资资金某口问题由扩股或 ，认为不某证明被告任某辩称是怡农公司原股东继续行使支付股款和136万余元利某的权利某利某应抵作股权转让款之主张，因双方在证据1中有明确的约定 ...

经营损失为（略）元； 23、2008年2月15日、3月13日怡农公司股东会决议各1份。证明2008年2月15日股东会决定怡农公司基本建设投资资金某口问题由扩股或 ，认为不某证明被告任某辩称是怡农公司原股东继续行使支付股款和136万余元利某的权利某利某应抵作股权转让款之主张，因双方在证据1中有明确的约定 ...

经营损失为（略）元； 23、2008年2月15日、3月13日怡农公司股东会决议各1份。证明2008年2月15日股东会决定怡农公司基本建设投资资金某口问题由扩股或 ，认为不某证明被告任某辩称是怡农公司原股东继续行使支付股款和136万余元利息的权利及利息应抵作股权转让款之主张，因双方在证据1中有明确的约定 ...