。本院2008年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲，被上诉人的委托代理人杨某某、禹某某，一审第三人 拖延对王某甲反映问题的处理时间，与本案不是同一法律法律关系，不属于本案行政诉讼审理范围，其上诉请求本院不予支持。王某甲如认为第三人违反法律规定可向 ...

协会（简称摩托车协会）的委托代理人张利、唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本田株式会社系x.X号“小型车辆座下方收纳盒的支承结构”发明 x.X号发明专利权无效。本田株式会社不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，本专利与对比文件1相比，区别在于：(A)在本 ...

人认为被告台州市椒江区人民政府违法强制拆除了其位于椒江区X路北面区块范围内的房屋，于2007年2月27日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2007年2月28日裁定将此案移交本院审理。本院依法组成合议庭，于2007年3月23日开庭审理了本案。原告周某甲、周某乙、周某丙及其委托代理人 ...

第2、X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人的法定代理人张某乙、委托代理人董正军、张力，被上诉人的委托 伤残程度”的结论，本院不予认定。上诉人提出追究被上诉人工作人员刑事责任的请求不属行政诉讼审理范围，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

是没有被追究刑事责任的共同致害人，应与被告人曾某共同承担连带责任。 经审理查明，原审被告人被告人曾某驾驶豫x号轻型自卸货车与被害人崔某某驾驶的 人认为焦作市公安交通警察支队民警执法行为与被害人崔某某死亡有因果关系，可以提起行政诉讼，不宜通过刑事附带民事诉讼解决。该上诉意见不成立，不予采纳。 本院认为， ...

原告四川省小诸葛酒业有限公司，住所地四川省蒲江县X镇新区（寿卧路下段）。 法定代表人张某，董事。 委托代理人周志宇，四川天与（略）事务所（略）。 委托代理人陈浩，四川天与（略）事务所（略）。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某，主任。 委托代理人 ...

重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：第x号裁定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求人民法院依法维持。 第三人安泰公司未向本院陈述意见。 本院 公司已注销，无事实依据，据此请求本院判决被异议商标不予核准注册，亦不属于行政诉讼审理范围。 综上，第x号裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 ...

实用新型专利权无效。比亚迪公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，专利复审委员会作出第X号无效决定程序合法，适用法律 也说明本实用新型专利具有创造性。专利复审委员会和超霸公司服从原审判决。 经审理查明：2000年1月31日比亚迪公司向中国专利局申请了x.X号 ...

宣传，从而具有一定知名度。原审判决的认定缺乏证据支持，严重违背了最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第1条的初衷。 杨某的主要上诉 在诉讼阶段提交的证据认定争议商标有一定的市场知名度属于认定事实错误，且超越了行政诉讼审理范围。李某从业的晋江市非步鞋塑有限公司（简称非步公司）成立于 ...

，证据充分，适用法律正确，处罚适当，请求二审法院维持原审法院的判决。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，郑某带领他人破坏吕某 并非是非法侵入他人住宅行为和侮辱行为，是否构成非法侵入住宅罪和侮辱罪不属于行政诉讼审理范围。吕某甲、吕某乙认为被诉处罚决定遗漏了加害人和受害人，由于 ...