修改未超范围；对于权利要求18的修改，意见与权利要求1的相同；关于说明书中的“比较针”修改为“补偿脚”，专利权人认为此修改未超出原始公开的范围且此修改也不 作出的第X号决定，认定事实清楚，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国 ...

复审委员会采用了整体观察的方法，从一般消费者的角度出发进行相同或者相近似性的比较。余某某关于专利复审委员会没有采用整体观察，综合判断的方法，没有从一般消费者的 某某的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识 ...

本案专利属于同一类别，因此可以作为本案专利的对比文件。通过本案专利与对比文件比较可以看出，本案专利授权公告文件有二幅视图，由视图可知，本案专利的“瓷砖 请求审查决定作出的日期为基准，不会因此影响专利权人的实体权利。 我国行政诉讼法规定，作为被告的行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该 ...

为长方形;功能按键呈对称规则排列。针对附件2的MTX-838对讲机的外观与本专利外观比较，两者之间突出的近似点在于：整体布局上，顶面为并排的天线和两个 X号决定违反了法定程序，导致实施了错误的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项的规定，请求人民法院撤销第X号决定；由被告 ...

关于本案专利在申请日之前已经公开销售的事实是否成立；二、本案专利与对比文件相比较，二者是否属于近似的外观设计。 一、原告关于本案专利在申请日之前已经公开销售 。被告应重新作出宣告本案专利无效的无效宣告请求审查决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告国家 ...

人留下相似的印象，但二者读音、字形有所不同。 (二)两个商标显著性和知名度的比较 本案现有的证据显示，原告尚未将其“酷孩”注册商标投入流通领域进行使用，相关公众 的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院难以支持。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国商标法》第五十二条第 ...

故原审法院于1998年9月25日作出判决：一、巨能钙公司将未散发的载有比较“巨能钙”与“传统钙”内容的宣传广告予以销毁，不得再散发；二、巨能钙公司 对超微公司经济利益的侵害，依据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 ...

为长方形;功能按键呈对称规则排列。针对附件2的MTX-838对讲机的外观与本专利外观比较，两者之间突出的近似点在于：整体布局上，顶面为并排的天线和两 维持。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会 ...

本案专利在申请日之前已经公开销售的事实是否成立；二、本案专利与对比文件相比较，二者是否属于近似的外观设计。 一、原告关于本案专利在申请日之前已经公开销售 。被告应重新作出宣告本案专利无效的无效宣告请求审查决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销被告国家知识 ...

16、证据17)。被告提交的证据16系对RS10软件与（略）软件开发平台的比较，证据17系对RS10软件与（略）软件的“系统管理、工程数据”子系统所举 北京利玛软件信息技术有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二 ...