、陈祯辉,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的(略)元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。被告 ...
//www.110.com/panli/panli_57522.html-
了解详情
周端平、陈某某,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的(略)元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57521.html-
了解详情
、陈祯辉,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 有效的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的8800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已 ...
//www.110.com/panli/panli_57517.html-
了解详情
端平、陈某某,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的(略)元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57516.html-
了解详情
、陈祯辉,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的(略)元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57515.html-
了解详情
、陈祯辉,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的(略)元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57514.html-
了解详情
端平、陈某某,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的(略)元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57513.html-
了解详情
周端平、陈某某,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的(略)元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57508.html-
了解详情
周端平、陈某某,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的(略)元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57502.html-
了解详情
周端平、陈某某,广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事判决 的合同。本案中,双方当事人争议的是被告向原告收取的(略)元设施费是否合法的问题。被告认为设施费是商品房的直接成本,只是分开列明收取而已。 ...
//www.110.com/panli/panli_57501.html-
了解详情