年10月、2004年2月、2009年10月被拆除，并先后签订拆迁补偿协议订立“房产继承权契约”，同意将第三层120平方米房产权归属大女儿牛某甲所有， 分家析产行为。原审判决认定上述房屋是被上诉人的个人财产并据此认定该分家契约具有遗嘱性质，实属认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人将上述房屋分给上诉人 ...

》是林某嘴夫妇的真实意思表示为由，即认定《声明》合法有效，于法相悖。该《声明》系代书遗嘱，且订立于继承法实施某后，因不具备代书遗嘱的法定形式要件， 规定，应认定胡某某、林某丙已接受该遗赠”是错误的。三，由于《声明》属无效遗嘱，本案讼争的房产应当按照法定继承办理。 被申请人胡某某、林某丙辩称：《声明》是 ...

父母均先于其死亡。 本案审理过程中，两原告陈某：被继承人陈某生前未留遗嘱或遗赠扶养协议，无其他第一顺序法定继承人；被继承人陈某无债权债务。 本院认为 ；没有遗嘱，按照法定继承办理。被继承人陈某生前未订立遗嘱，其遗留的遗产应当按照法定继承予以继承分割。两原告及被告作为被继承人陈某的第一顺序法定继承人，有 ...

胡某认为，单位发放房贴是针对职工，与婚姻状态无关，属于其个人财产。 四、遗嘱，被告胡某提出，2006年3月26日倪某书写字据系其生前遗愿，符合自 资金均来源于夫妻共同财产，已转化成保险合同权利。而保险合同本质上是为被保险人利益所订立的合同。因此，本案中保单的处理应保护妇女、儿童的利益，同时，应尽量维持 ...

庭审质证，本院予以确认。 庭审中，被告提出上海××动拆迁有限公司虽已与其及其父母订立了房屋拆迁补偿安置协议，然该协议因本案的诉讼实际尚未履行，上海××动 继承权，受法律保护。××新村房屋系被继承人沈××生前的产权房，沈××生前未留有遗嘱，沈××死亡后，该房应作为遗产按法定继承处理，即由被告与刘××各继 ...

、健伍音响、热水汀，在原告出租房屋期间都被处理了。对被继承人的遗嘱情况从不了解。要求先行将夫妻共同财产分割后再予继承。 被告周××、郝××辩称， 。 双方各执己见，调解不成。 本院认为，公民合法的继承权受法律保护，公民可以订立遗嘱处分自己的个人财产。 2002年7月3日被告沈××留给被继承人的两份字条 ...

某银于2005年6月15日死亡。此前，刘某银曾于2005年4月30日订立书面遗嘱，对其遗产进行了分配，作为其继承人的刘某乙、刘某丙、刘某丁、 中，未对本案涉及的专利权进行分配。 上述事实，有本专利授权公告文本、第x决定、遗嘱、北京市高级人民法院（2005）高行终字第X号行政判决及各方当事人的陈某等证据 ...

某银于2005年6月15日死亡。此前，刘某银曾于2005年4月30日订立书面遗嘱，对其遗产进行了分配，作为其继承人的刘某乙、刘某丙、刘某丁、 中，未对本案涉及的专利权进行分配。 上述事实，有本专利授权公告文本、第x决定、遗嘱、北京市高级人民法院（2005）高行终字第X号行政判决及各方当事人的陈某等证据 ...

公司与培生教育出版亚洲有限公司（以下简称培生公司，朗文公司系其前身）订立《补充协议书》，约定：将外研公司与朗文公司于1997年7月17 月16日签署的文件显示，L.G.亚历山大是其已故丈夫，根据L.G.亚历山大的遗嘱，J.B.亚历山大拥有L.G.亚历山大所有的知识产权的收益权。J.B.亚历山大在该文件 ...

公司与培生教育出版亚洲有限公司（以下简称培生公司，朗文公司系其前身）订立《补充协议书》，约定：将外研公司与朗文公司于1997年7月17 月16日签署的文件显示，L.G.亚历山大是其已故丈夫，根据L.G.亚历山大的遗嘱，J.B.亚历山大拥有L.G.亚历山大所有的知识产权的收益权。J.B.亚历山大在该文件 ...