本专利中的文字部分已被涂划掉，文字内容并非该专利保护范围，仅保护其文字颜色和字体位置，其字体位置与在先设计相近似；商标在外观设计专利中仅作为 ，故东阿阿胶公司的无效申请不应被受理。 上述事实有本专利授权公告文本、在先设计电子公告文本以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本专利申请日为2008年3月 ...

，但上述差异属于某部细微差异，对整体视觉效果未产生显著影响，本专利与在先设计已构成2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条 设计保护的是产品，应当以普通消费者的观点进行外观设计相同或近似判断;第三,本专利与在先设计也不存在熨斗前部相同部分。综上,一审判决认定事实错误，本专利 ...

权利相冲突。在判断外观设计是否相近似时，应当基于某比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价，查实在先设计与被比设计的不同设计部分，并综合认定在先 由半透明材料制成，未明确该半透明材料是否滤布或滤网。本专利与在先设计拍照或绘图的角度不同能够造成整体高宽比、侧面投影形成正方形大小、侧面等腰三角形 ...

法院审理中，LG电子株式会社对对比文件的真实性没有异议，认为第X号决定“案由”部分记载的内容不充分，同时认为专利复审委员会没有进行口头审理，使得其失去了一 的外观设计并无不当，专利复审委员会有关本专利与对比文件1已构成相似设计的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，虽然专利复审委员会的上诉理由部分 ...

有关本案专利不符合专利法第二十三条规定的无效宣告请求理由不能成立；本案专利与在先设计3不属于同样的发明创造，左右家私公司以附件3证明本案专利不符合专利法实施细则 似的外观设计；根据《审查指南》第四部分第七章第1节中规定，同样的发明创造对于外观设计而言，是指两项外观设计相同或者相近似，因此本案专利与在先 ...

专利复审委员会作出第x号决定是否合法进行审理。 本案焦点问题在于本专利和对比设计是否属于2001年专利法第九条所规定的同样的发明创造。 2001年专利法第九 设计相同或者相近似的判断原则，适用《审查指南2006》第四部分第五章（即“外观设计相同和相近似的判断”一章）的规定。因此，专利复审委员会认为同样 ...

查明：2002年5月15日，周某就“饮料瓶（40）”向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2002年10月30日授权，专利号为ZL（略）. 本院不予采信。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审 ...

2003年5月28日向国家知识产权局申请一种名称为“订书机（NO.032T）”的外观设计专某，并于2004年2月18日获得公某授权，专某号为 ，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费8800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后某还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名： ...

有明显的差别，并据此不予中止诉讼，这显然是错误的。1、外观设计在比较时，对于其中文字部分的内容或含义足不予考虑的，而是将其作为图案的要素不 类别不相同也不相近似的产品，不具有可比性。2、基于以上同样理由，本案涉案外观专利并不侵犯证据1的他人合法著作权,并不违犯专利法23条规定。 二、原审判决认为无效 ...

审理查明：2002年5月15日，周某某就饮料瓶（40）向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2002年10月30日授权，专利号为x.3。2009年 图中的主视图显示瓶体的顶部到底部由两条平行的线条贯穿，线条的上下部分垂直，中间部分向左弯曲。专利的俯视图和仰视图显示瓶子的顶部与底部均为带有4 ...