4相比具有突出的实质性特点，且能够实现简化输入的技术效果，具备创造性。 在本专利权权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求2—4也具备创造性。 专利复审 宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查。 本案中，爱立信公司在宣告专利权无效请求书中明确提出了本专利权利要求1中的“部件”使用不当导致该权利要 ...

4的中文译文。 2006年1月19日，专利复审委员会就腾科公司针对本专利权提出的无效宣告请求进行口头审理。腾科公司在口头审理时提交了纺织院校教材《非织造布 的形成）的认定均未提出异议。 以上事实，有本专利的专利文件、第X号无效决定、美国专利x号专利文献、美国专利x号专利文献以及当事人陈述等证据在案佐证 ...

请求审查决定中不再评述。 基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 原告依诺维绅家具公司不服第X号决定，在法定期限内向本院 中，专利复审委员会在半日工贸公司所列事实与理由之外另外“发现”并“分析”出了专利无效的理由。4、第X号决定忽视了北京市第二中级人民法院作出的（2006）二中 ...

请求审查决定中不再评述。 基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 原告依诺维绅家具公司不服第X号决定，在法定期限内向本院 中，专利复审委员会在半日商贸公司所列事实与理由之外另外“发现”并“分析”出了专利无效的理由。4、第X号决定忽视了北京市第二中级人民法院作出的（2006）二中 ...

创造性，不符合专利法第二十二条第二款、第三款之规定，决定：宣告x.X号发明专利权全部无效。 原告陈某某不服该决定，向本院起诉称：一、第X号 提交的证据材料以及庭审记录在案佐证。 本院认为： 本案涉及的实质性争议在于：一、本专利权人是否应该享有以92专利申请日作为优先权日的权利；二、本专利是否具备新颖性 ...

和权利要求书的记载范围，不符合《专利法》第三十三条的规定，因此，专利权人不得基于上述说明书修改超范围的内容主张其权利。综上所述，本专利权利要求1－16 要求无效。 《专利法》第四十六条第二款规定，对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权的决定不服的，可以自收到通知之日起3个月内向人民法院起诉。…… ...

和权利要求书的记载范围，不符合《专利法》第三十三条的规定，因此，专利权人不得基于上述说明书修改超范围的内容主张其权利。综上所述，本专利权利要求1－16 特点和显著的进步，因而具备创造性。故专利复审委员会作出决定，宣告本专利权利要求1－16、18无效。在专利权人于口审过程中修改的权利要求17的基础上维持 ...

一项专利权。同样的发明创造均被授予专利权时，专利权人有权选择保留一项。专利权人均要保留时，则应当均宣告无效，而不应与申请日相关联。无效程序没有 其的主张。因此对其该部分的诉讼请求，本院不予支持。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

。 案外人王平君、杨斌发曾某涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，专利复审委员会于2004年10月19日 审查决定和北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决书维持专利权有效。据此，本院认为，涉案外观设计专利已经经过实质审查，具有一定的稳定性， ...

宣告请求。2004年11月24日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，以自然物原某形状、图案、 几何形状和图案构成的外观设计。 专利法第五十六条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。专利法实施细则 ...