三人海曙华广公司拥有的名称为“电动螺丝刀”的x.X号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认为： 附件1是1997年第3期香港 词、缺乏根据；其次，被告还曲解了“公开使用”的法律含义。本案证据材料显示，专利产品在申请日前已经处于公开销售的状态，使得当时任何某特定人能够以购买的方式 ...
//www.110.com/panli/panli_110744.html-了解详情
提交的由浙江某科技情报研究所收藏的日本一工业株式会社印制的《家庭用品新闻》。本专利与对比文件所示的外观设计相比较,整体形状差别较小,易造成一般消费者视觉上的 法院驳回原告的诉讼请求,维持第X号决定。 第三人华林某司未提交书面陈某。其在庭审中表示同意被告的答辩意见。 在本院审理过程中，专利复审委员会为 ...
//www.110.com/panli/panli_110741.html-了解详情
进行了交换，并在庭审过程中对上述证据进行了质证。由于五环公司和专利复审委员会提交的证据相同，内容相同，各方当事人均对上述证据的真实性、合法性 一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东五环实业有限公司负担（ ...
//www.110.com/panli/panli_110739.html-了解详情
的外观设计的产品名称是“食物处理器”，初步审查时赋予的分类号是“07-04”。本专利产品的名称为“电动搅拌机”，初审时赋予的分类号是“31-00—x”。产品的用途 针对上述专利权,原莫利讷科斯公司于2000年12月7日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了决定中采用的证据1，即第x.X号中国外观 ...
//www.110.com/panli/panli_110718.html-了解详情
刀头和开关控制区也存在差别，因此两者属于不同的外观设计，不会使消费者产生误认。专利复审委员会认为本案专利权的授予符合专利法第二十三条的规定是正确的。被告在转文 的主张不能成立。 综上，原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法， ...
//www.110.com/panli/panli_110709.html-了解详情
同时每一个视图上也都存在差别，因此两者属于不同的外观设计，不会使消费者产生误认。专利复审委员会认为本案专利权的授予符合专利法第二十三条的规定是正确的。 综上，原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持 ...
//www.110.com/panli/panli_110708.html-了解详情
具有结构简单、成本低、安装调整简单、效率高的特点，且该项技术方案与本专利发明目的相一致，具有有益的技术效果，相对于现有技术具有突出的实质性特点和 四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告浙江立可达包装材料有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_110705.html-了解详情
本案专利的创造性 与对比文件1所公开的环流熏蒸机相比较，本案专利权利要求1请求保护的环流熏蒸装置区别特征在于：混合分配器为锥斗形，装有锥形均流 空间的压力半衰期，判断其气密性，原告仅仅根据“各支管的流量平衡”问题来否定本案专利创造性，显然是以偏概全。综上所述，第X号决定认定事实清楚、适用法律正确，请求 ...
//www.110.com/panli/panli_110688.html-了解详情
8日向中国专利局递交名称为“一种小型断路器的操作机构”、申请号为x.4的发明专利申请，优先权日为1987年6月9日，该申请审定公告日为1992年10月 条第（一）项的规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 施内德公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销 ...
//www.110.com/panli/panli_110679.html-了解详情
，苏州工业园区大余电子有限公司付总经理，住（略）。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 2001年12月21日、2002年3月22日两次提出无效宣告请求，认为该专利不具备新颖性和创造性；三能公司于2002年1月10日提出无效宣告 ...
//www.110.com/panli/panli_110654.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务