在上述售货确认书项下的争议仲裁案。 由于本案争议标的未超过50万元人民币，根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（1998年5月10日起施行本，以下简称仲裁 3份售货确认书的过程中，并未约定所应适用的法律。由于3份售货确认书的卖方——被申请人的营业地在中国，售货确认书的主要履行地及争议解决地等也均 ...

但两被诉人迄今未还这笔款。 两申诉人诉称： １．“合同书”内容不符合中国有关法律规定，也未经审批机构批准，属无效合同，应予以撤销，两被诉人应将 主体资格合格，具相应民事权利能力和行为能力，意思表示真实。“合同书”内容符合法律规定，具民事法律行为的有效条件，是有效合同。 ２．签订“合同书”是为了保证ＫＧ ...

货方根据被申请人承运人出具的提单中管辖权条款，于1992年7月22日向中国海事仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决承运人赔偿因其凭副本提单传真件和保函交货所 2条规定：“管辖权本提单产生的或与本提单有关的一切争议，均应按中国法律在中华人民共和国法院或通过在中华人民共和国的仲裁解决”。 承运人提出，作为一个 ...

却以港方身份将资金投入到被诉人与上海××食品厂组成的合作公司，这是违背我国法律规定的。因而协议书无效，被诉人应立即返还申诉人人民币56．1万元。 被诉人认为 经贸委是口头同意的，但仲裁庭认为，口头同意不能作为协议生效的法律依据。总之，申诉人系中国法人，通过和被诉人签订协议书，再以港方的名义与第三方举办 ...

。 仲裁庭认真考虑了双方的主张，意见如下： 1．根据（略）第16条，本案应当适用中国法律。 2．关于本案（略）第3条和第13条分别约定了船舶的受载期和 赔偿损失的权利。” 基于上述第3和4点，仲裁庭认为，租方同意展延受载期的法律后果是租方无权因船舶到达装货港迟于原来约定的受载期而解除租约，但并不因此 ...

材料以及仲裁文件送达被申请人后，被申请人提交了答辩书及证明文件。 根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》(1995年10月1日起施行文本，下称 。 根据双方当事人提交的证据材料，庭审后调查情况及中国内地有关法律规定，仲裁庭认定有关事实，并作分析如下： (一)申请人与被申请人于1995年12月21日 ...

合同7—1—（略）具有同等法律效力。 2．本协议若发生争议，应协商解决，协商不成应与合同7—1—（略）一起提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照 对机床进行了检查，同日，两位专家出具了“意见书”，“意见书”全文如下： “我们应中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会的委托，于1998年11月12日到××公司，就 ...

恶化，被申请人没有能力向申请人垫付代售货款。 (三)申请人的仲裁请求缺乏事实和法律依据。 1．申请人和被申请人之间是一种代售货物的关系，被申请人的 黄埔以及作为买方的被申请人为中国法人，根据最密切联系原则，仲裁庭认为本案合同应适用中华人民共和国法律。 根据《中华人民共和国涉外经济合同法》的有关规定， ...

”，仲裁庭认为，该约定应视为双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，故本案应适用中国法律。 2．关于出租人的主体资格问题 仲裁庭注意到，本案申请人即出租人 的适格当事人。 3．关于合同的履行问题 本案合同属于定期租船合同，根据中国《海商法》第131条、第132条的规定，出租人应当按照合同约定的时间 ...

、不履行。既然如此，补充协议就是一纸空文，没有任何法律约束力。用此协议来确认仲裁管辖权，违背了《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第3条之规定 已经得到双方当事人的实际履行。因此，被申请人提出补充协议是一纸空文，没有任何法律约束力的主张，仲裁庭不予支持。 （四）证据表明，××县××果场与被申请人签订 ...