原告刘某乙与被告黄某丙、中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司（以下简称中国财保炎陵支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年6月17日 异议，本院予以认定。两被告对证据4的异议是：当时就原告的摩托车损失与保险公司协商后定损为370元，本院认为被告未提出相应证据进行反驳，本院认定原告 ...

根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任应由谁承担、如何承担；2、原告要求被告孙某某、王某某、城苑汽车服务公司、 、豫x号车行车证一份、机动车车上人员责任险保险条款一份，证明：豫x号车发生交通事故时处于超载状态，其公司不应承担赔偿责任。 经庭审质证，原告对被告太平洋财险 ...

根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任应由谁承担、如何承担；2、原告要求被告孙某某、王某某、城苑汽车服务公司、 、豫x号车行车证一份、机动车车上人员责任险保险条款一份，证明：豫x号车发生交通事故时处于超载状态，其公司不应承担赔偿责任。 经庭审质证，原告对被告太平洋财险 ...

根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任应由谁承担、如何承担；2、原告要求被告孙某某、王某乙、城苑汽车服务公司、 、豫x号车行车证一份、机动车车上人员责任险保险条款一份，证明：豫x号车发生交通事故时处于超载状态，其公司不应承担赔偿责任。 经庭审质证，原告对被告太平洋财险 ...

根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任应由谁承担、如何承担；2、原告要求被告孙某某、王某某、城苑汽车服务公司、 、豫x号车行车证一份、机动车车上人员责任险保险条款一份，证明：豫x号车发生交通事故时处于超载状态，其公司不应承担赔偿责任。 经庭审质证，原告对被告太平洋财险 ...

根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任应由谁承担、如何承担；2、原告要求被告孙某某、王某某、城苑汽车服务公司、 、豫x号车行车证一份、机动车车上人员责任险保险条款一份，证明：豫x号车发生交通事故时处于超载状态，其公司不应承担赔偿责任。 经庭审质证，原告对被告太平洋财险 ...

根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任应由谁承担、如何承担；2、原告要求被告孙某某、王某某、城苑汽车服务公司、 、豫x号车行车证一份、机动车车上人员责任险保险条款一份，证明：豫x号车发生交通事故时处于超载状态，其公司不应承担赔偿责任。 经庭审质证，原告对被告太平洋财险 ...

根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任应由谁承担、如何承担；2、原告要求被告孙某某、王某某、城苑汽车服务公司、 、豫x号车行车证一份、机动车车上人员责任险保险条款一份，证明：豫x号车发生交通事故时处于超载状态，其公司不应承担赔偿责任。 经庭审质证，原告对被告太平洋财险 ...

过程中，孙某某提起诉讼并要求伤残等级评定，以确定人民保险公司在此次交通事故中对所有受害人的赔偿金额，但因其病情尚未稳定仍没有进行评定。 另 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐某市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长王某 代理审判员费蜜 ...

责任由谁承担、如何承担；2、原告要求三被告赔偿各项损失共计x.8元有无事实及法律依据。 围绕本案第一个争议焦点，原告陈述：本次交通事故应由被告远 姬某某驾驶存在安全隐患的车辆和超载行驶导致交通事故的发生，其公司不应当承担保险赔偿责任；3、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明涉案车辆核定载客33人； ...