期限内向两被告主张过权利 4、保证合同是格式性合同，是否具有法律效力 原告围绕争议焦点提供证据： 1、借款合同、保证合同、借款申请、转帐凭证，证明借款用途 12月20日)。 本院认为，原告营业部和被告益兴公司、被告劳服公司签订的借款合同、保证合同，符合法律规定，合法有效。原、被告约定的保证期限从主合同 ...

1年。张某某自愿为其担保。原审法院认为，原、被告签订的借款合同及担保合同合法有效，其约定的借款利率符合法律规定，依法应受法律保护，被告张某某提出担保超出法定 期限至2000年2月11日届满，由于协议未约定张某某的担保期限，因此，扈某某是否在自2000年2月11日之日起的6个月内向张某某主张过权利，决定 ...

的担保。 二、原告西城信用社和被告长升公司是否擅自延长了借款期限。 原告西城信用社围绕双方争议的焦点问题提供证据： 证据一、借款合同、证据二、保证合同 ，原告西城信用社与被告长升公司、被告长安公司签订的借款合同、保证合同、延期还款协议书符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按照履行。原告西城信用社按照 ...

进行核对。 本院归纳双方当事人争议的焦点问题是： 一、抵押合同是否失效。 二、借款的利息计算是否正确。 原告东营区建行围绕双方争议的焦点问题提供证据： 证据一 元。 本院认为，原告东营区建行与被告电业公司签订的借款合同、抵押合同符合法律规定，合法有效。抵押合同中关于期限的约定与有关法律规定相悖，该条款 ...

法院认为，原告(上诉人)与两被告(被上诉人)签订的保证担保借款合同，系双方自愿协商订立，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行。韩某某作为借款人，应承担偿还借款 诉讼时效的中断。但证明该事实的证人姜某民即是负责审核该笔贷款是否具备放贷条件的信贷员，证人是某履行了工作职责与通知能否送达贷款人具有因果关系 ...

华联厂与华联公司均无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点问题有二：一是原告是否在保证责任期间内向被告华联厂主张过权利；二是被告华联公司是否对原告主张 综上，本院认为，河口工行与被告河口石油公司、被告华联厂签订的借款合同和保证合同均为有效合同。因两被告均未按约定履行自己的义务，构成违约，应依照合同约定 ...

诉至法院。 原审认为：建行杨浦支行与旅客厂订立的《借款合同》合法有效。旅客厂从建行杨浦支行处取得借款后，未及时偿还本息，应承担相应的民事责任。上诉人 是否为借新还旧；以及由此产生的上诉人三九企业集团、原审被告三九经济公司是否可因此免除担保责任。 本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。 另查明 ...

泸州公司法定代表人徐某出具的授权书进行的，其行为合法有效，意思表示真实，具有法律效力；担保书和借款合同清楚表明保证人为某款人在保证期限内发生的贷款 由金融管理部门对其作出认定和处理，而不应由人民法院处理，且泸州农行贷款手续是否违规，并不能改变泸州农行向泸州公司贷款410万元的事实。泸州公司未能偿还借款 ...

亨发展有限公司(以下简称“元亨发展”)、北京世方投资有限公司(以下简称“世方投资”)等借款合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2004)沪一中民三(商)初字第X 方投资提供的质押担保之外。 关于原审法院对泰阳证券采取的财产保全措施是否符合法律规定的问题。本院认为，泰阳证券在原审期间即已对财产保全 ...

该笔贷款的本息损失。被上诉人建行口头答辩称：改变借款用途是借款人单方面的行为，银行无法监管，借款合同有效；保证人的某证责任期限并未逾期。请求法院维持原判 对上述事实均无异议，本院予以确认。 二审期间，三方当事人对建行与溪潭公司是否采取欺诈手段，致使上诉人违背真实意思提供保证有争议。上诉人福安公司认为， ...