则为指导。科技支行既是滨海公司在建工程抵押贷款的贷款行，也是刘某乙房屋按揭借款的贷款行，滨海公司在科技支行处开设有银行帐户，刘某乙所支付的购房款也 本院认为，一、关于科技支行在本案中是否负有撤销在建工程抵押登记的义务的问题。本院认为，如同原审判决所分析认定的，依据《担保法》及《城市房地产抵押管理办法》 ...

以诚信原则为指导。科技支行既是滨海公司在建工程抵押贷款的贷款行，也是张某房屋按揭借款的贷款行，滨海公司在科技支行处开设有银行帐户，张某所支付的购房款也 认为，一、关于科技支行在本案中是否负有撤销在建工程抵押登记的义务的问题。本院认为，如同原审判决所分析认定的，依据《担保法》及《城市房地产抵押管理办法》 ...

月X日出生，汉族，住（略）。 被上诉人（原审被告）北京中海豪庭房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石某工业开发区X路。 法定代表人郝某某，董事长。 委托 的实现，未构成根本违约。对于招商银行能否依据合同约定宣布合同项下贷款提前到其并解除合同的问题，本院认为，因该贷款合同系格式合同，一审法院结合本案 ...

工程整改费用4200元，并支付了房屋代收契税5071.44元。后由于两次办理银行按揭贷款的相关手续未成功，致使孟某某、罗某某至今未付下欠房款。2006年 的解除权，该约定解除权消灭。另一方面，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“根据《合同法》第九十四 ...

被上诉人可以于2006年7月17日前到上诉人指定银行办理车位按揭贷款。四、原审法院错误认为上诉人未尽合同中按揭贷款的附随义务。五、原审法院未支持上诉人 手续的陈述与事实不符。综上，本院认为，关于双方争议的合同应当解除还是继续履行的问题，因超凡公司关于龙某某逾期付款的主张与客观事实不符，依法不能成立， ...

，请求对原告的该项诉讼请求予以驳回。 针对借款及抵押的事实，原告提交了《广东发展银行贷款合同》、《借款借据》、《抵押合同》、《国有土地使用证》、《宝树公司股东 、第二十八条第一款、第三十一条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解除》第四十二条第一款，判决如下： 一、由云南宝树实业有限公司于本 ...

认为，原告与被告及北京金都恒基房地产开发有限公司三方签订的中国建设银行个人住房抵押加阶段性保证贷款借款合同，是当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的 义务已于被告取得房产证、办理抵押登记后自行免除。被告唐某某关于未查看合同内容，借款合同无效的抗辩意见，未能提供有效证据证明，且被告作为完全民事行为 ...

林某某连带赔偿管委会固定资产投资利息损失10.4万元。 一审法院认为：（一）关于违约责任问题。管委会主张京港饭店违约的依据是2003年12月20日双方所签的 合同的履行过程中，京港饭店除用其取得的房地产产权证书在银行抵押贷款支付部分合同约定的价款外，一直未能履行其余给付义务，当然会引起管委会对京港饭店 ...

交易所签订了《抵押合同变更协议书》，并在重庆市九龙坡房地产交易所办理了登记。贷款到期后，被告未归还贷款，原告多次催收未果。2004年3月22日重庆市 评判如下。 第一，关于原告解放碑支行是否享有本案请求权，或曰解放碑支行是否为本案适格原告。此问题是与非的判断标准，关键看中国农业银行重庆市分行营业部是否 ...

买卖讼争房屋，不存在邵某某转让房屋的问题，故原告与邵某某之间尚未发生房屋买卖的行为，本案不宜适用《中华人民共和国城市房地产管理法》及《中华人民共和国担保法》， 无异议。 经审查，上诉人及原审被告邵某某除对原审认定其有意隐瞒房屋抵押贷款的事实有异议外，对其他事实均无异议。被上诉人李某某对原审判决无异议。 ...