公司工作，员工根本不知情。三、劳动者在一审诉讼中向原审法院提出的证据经法院确认并作出了认证意见，但原审判决的第二项与认证意见不一致，其第二判项判决 张权利。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...

公司工作，员工根本不知情。三、劳动者在一审诉讼中向原审法院提出的证据经法院确认并作出了认证意见，但原审判决的第二项与认证意见不一致，其第二判项判决 张权利。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...

公司工作，员工根本不知情。三、劳动者在一审诉讼中向原审法院提出的证据经法院确认并作出了认证意见，但原审判决的第二项与认证意见不一致，其第二判项判决 张权利。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...

公司工作，员工根本不知情。三、劳动者在一审诉讼中向原审法院提出的证据经法院确认并作出了认证意见，但原审判决的第二项与认证意见不一致，其第二判项判决 张权利。 虽然伦教汽车玻璃公司并未对仲裁裁决中关于支付工资的部分提出请求，但由于劳动仲裁裁决在一方当事人起诉到法院后便不发生法律效力，故原审法院在判决伦教 ...

双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点如下： 一、双方当事人解除劳动关系的性质 关于本案属劳动者自动离职还是用人单位辞退，双方当事人在二审期间均予举证。首先是顺利 而六份《调解协议书》是顺利通公司与其他员工通过劳动仲裁调解达成的协议，顺利通公司在该协议上确认的对其不利的事实和义务不能直接证明本案的事实 ...

双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点如下： 一、双方当事人解除劳动关系的性质 关于本案属劳动者自动离职还是用人单位辞退，双方当事人在二审期间均予举证。首先是顺利 而六份《调解协议书》是顺利通公司与其他员工通过劳动仲裁调解达成的协议，顺利通公司在该协议上确认的对其不利的事实和义务不能直接证明本案的事实 ...

双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点如下： 一、双方当事人解除劳动关系的性质 关于本案属劳动者自动离职还是用人单位辞退，双方当事人在二审期间均予举证。首先是顺利 而六份《调解协议书》是顺利通公司与其他员工通过劳动仲裁调解达成的协议，顺利通公司在该协议上确认的对其不利的事实和义务不能直接证明本案的事实 ...

双方二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点如下： 一、双方当事人解除劳动关系的性质 关于本案属劳动者自动离职还是用人单位辞退，双方当事人在二审期间均予举证。首先是顺利 而六份《调解协议书》是顺利通公司与其他员工通过劳动仲裁调解达成的协议，顺利通公司在该协议上确认的对其不利的事实和义务不能直接证明本案的事实 ...

规定，本案报经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 一审判决确认以下案件事实：被告设备厂系被告云峰公司下属领取营业执照的分支机构，原告文某某 2003年9月25日提出仲裁申请并未超过仲裁申请期限。原告的仲裁申请并未超过仲裁期限。关于被告设备厂做出的除名决定是否具有法律效力的问题。一审法院认为 ...

规定，本案报经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 一审判决确认以下案件事实：被告设备厂系被告云峰公司下属领取营业执照的分支机构，原告杨某某 2003年9月25日提出仲裁申请并未超过仲裁申请期限。原告的仲裁申请并未超过仲裁期限。关于被告设备厂做出的除名决定是否具有法律效力的问题。一审法院认为 ...