，原告开始生产“维生素E·C复合剂”。同年7月31日，原告职工受单位委托设计完成了“维生素E·C复合剂”的外包装。1998年7月17日，国家知识产权局（ 日，李占文声明许可被告蒙欣公司使用其享有专利权的x.8“药品包装盒”外观设计专利。 2003年11月7日，内蒙古自治区赤峰市公证处对被告蒙欣公司生产 ...

原告朋万实业股份有限公司（简称朋万公司）作为第x.X号、名称为“保温杯”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称 作为要部进行判断。 本专利产品是保温杯，不存在特定的不易观察的部分或常规设计，因此对本专利产品与对比文件进行相近似的对比判断，不适用要部判断原则。 ...

规定为由主张专利权无效，本院不予支持。 （二）专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”可见，附件1保护的是根据其权利要求所限定的技术方案，是产品的 ...

不同，对比文件锅的后部与主视图表现的前部区域划分类似，只是没有控制面板那部分设计，而是在提把下部的锅盖上有一个小圆，而本案专利后部只是光滑曲面， 上极为接近，二者易引起普通消费者视觉上的混淆,故本案专利与对比文件属于相近似的外观设计。 请求人提供的证据能够支持其无效请求的理由，本案专利不符合专利法第二 ...

土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人卞某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人徐某某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人何某某 的相同点易使一般消费者对本案专利与对比文件产生混同，故二者属于相近似的外观设计。 综上所述，在本案专利申请日前在出版物上公开发表过与本案专利相近似的 ...

土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人徐某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人张某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人上海嘉陵 是否相同或相近似。被告仅凭对比文件得出本案专利与对比文件所示摩托车的外观设计相近似结论，证据不足，其结论缺乏全面性及客观性，本院予以纠正。 综上所述 ...

文件的“瓷砖”上是曲线。经进一步分析本专利与对比文件相同点和不同点后认为，“瓷砖”外观设计创新主要体现在正面图案上。本专利与对比文件应该对比“瓷砖”正面图案。经比较 其区别在于顶面的平面宽度略有不同。二者在这一个顶面的平面宽度部位上的设计不同是局部的微小变化，这些变化，并不能使人们在视觉上对二者的整体 ...

X号。 法定代表人王某某，主任 诉讼代理人徐清平，国家知识产权局专利复审委员会外观设计申诉处审查员。 诉讼代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 A可看出鼎浪牌蒸汽药浴机的早期和后期改进产品中的相同型号产品外观明显不同，宝安公司提交的附件1所示发票即使真实有效，其所指ZS-104 ...

在国内公开销售使用，但是被告没有采信，不符合法律规定。二、被告对于产品外观相近似、要部特征的理解和认定是错误的。本案专利产品是扑克牌盒， 号无效宣告请求审查决定； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就x.X号外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...

根据整体观察、综合判断的原则，本专利与对比文件所公开的梅花环填料属于相近似的外观设计。故本专利不符合专利法第二十三条的规定。 基于上述理由，被告专利复审委员会 填料作为一种空间产品虽然组合使用，但在相近似性判断时应以单个构件的外观作为判断对象。单个轻瓷梅花环填料没有使用者观察不到的部分以及不易观察到的 ...