本院现场勘验图，现场照片等证据在卷予以证实。 本院认为，原、被告系同村X村民，堂兄弟关系，宅基地相邻，本应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理 瓦房的西北角雨季冲刷漏雨，影响了原告家庭生活，为此，原告要求被告拆除侵占原告宅基地上建筑物的诉讼请求，本院予以支持。造成本案纠纷，被告应负全部责任。被告 ...

其真实性予以认定。 经审理查明，原告刘某某与第三人乔某某系（略）村民，原告刘某某宅基地南边有一处集体所有的荒地，1991年，第三人乔某某在此处盖了 丈量，其宅基地南面边界距离乔某某房屋后墙，距离0.5米，双方宅基地互不重合。原、被告及第三人对此测量结果均无异议。上为本案事实。 本院认为，依照《中华人民 ...

代理人彭某某、被告王某某及委托代理人巴风看均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1997年5月，当时周口市X乡X村委会向原告颁发了集体土地建设用地使用权 填写经村委会确认后颁发给农户，证上未盖章是乡里的原因，不是村民的过错。原告占用的宅基地是经村委会规划的，是合法的。被告对三份证言均无异议， ...

结论为：建筑物重置价格为人民币80,000元。 对上述估价报告，经当庭质证，原、被告对估价报告均无异议，故本院对此估价报告予以认定。 经庭审质证，三 组织内的他人房屋。本案中，被告费XX系非讼争宅基地房屋所在地的集体经济组织内农村村民，故双方之间的宅基地房屋买卖行为违反了相关的法律、法规规定，被告费 ...

平方米砖混结构房屋一栋需要拆除。通过被告及被告委托的受托拆迁人和原告做工作，原、被告及委托拆迁人于2007年9月10日签订了《农村房屋拆迁协议书》 ，且根据《中华人民共和国土地管理法》规定：农村村民的宅基地属于农民集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡、镇人民政府审核，由县级 ...

组的土地建房，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二规定“农村村民只能拥有一处住宅，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅， 没有办理合法用地手续，其建房行为是违法的，也不符合我国土地管理法相关规定。原告诉称被告违反法定程序未告知其享有的权利，剥夺其陈述、申辩和听证等权利 ...

七、八、九、十、十一村X组原系同一生产队，后陆续分为现在的五个村X组。第三人刘某学与内乡县X镇X组村民刘某某系堂兄弟关系，刘某学之父刘 超过2年”。故即使原告于2006年10月已经知道被告向第三人刘某学颁发《农村居民宅基地用地许可证》的具体行政行为，其起诉期限亦应当自2006年10月起计算两年，而原告 ...

.70米，其中约1.1米在刘某乙旧宅基地范围内。 另查明，刘某乙原系邓襄镇X村民，后转为非农业户口，但旧户口并未注销。与其父刘某付共同拥有的旧宅基 种粮补贴，其仍是邓襄镇X村民。刘某乙认为市政府为刘某甲颁发的漯集用（2008）第x号集体土地使用证其中约有1.1米在其宅基地使用证范围之内，侵犯了其宅基地 ...

情况说明，主要内容为2008年3月18日卢某甲、卢某乙及卢某丙到村民委员会就宅基地房屋买卖纠纷组织谈话过程中，卢某丙说卢某甲于1991年以4,500元的 反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中对于系争的南面小屋原属于卢某甲所有，各方当事人均无异议，争议的焦点在于卢某甲与卢某乙之间 ...

焦点是：1、原告对其主张的土地是否享有承包经营权，若享有承包权，被告家的宅基地是否占用了原告所承包的部分土地，是否构成某权；2、原告要求赔偿损失3000元 。原告认为被告规划的宅基地侵占了原告的一部分四荒地，被告构成某权。本院查明，原告及其他村民的四荒地已被村委提留成某村委的提留地，另原告诉被告侵权， ...