纠纷，而非农业承包纠纷，一审未行使释明权。2、上诉人持有增发自留山“小樟坑”的山林权证，该山的四至界址现已在被上诉人李某丙、李某丁承包范围内。3、上诉 山，但因双方存在权属纠纷问题，县林改办对这些责任山林地、林木未登记，《林权证》至今未颁发。 二审审理中，上诉人向本院提交一份《寻乌县林地使用权登记公示 ...

公司现有营销网络。双方还约定：在签订合同后三日内，白果树公司应向国贸公司交付所有证照原件(包括：企业法人营业执照正副本、旅游业务经营许可证正副本、林权证、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证等)。白果树公司债权债务自行处理，与国贸公司无关。上述合同签订后国贸公司已实际向白果树公司付款350万元。 ...

瓦云坑村X组。因此，1981年政府又将原为圩上小队管理的“长坑仔、长埂高”山场确权给了上诉人并颁发了信林证字第x号山林权证。所以，上诉人山林权证来源正当，证照载明的四址与实地基本相符。一审维持被上诉人信府处字[2005]X号处理决定属认定事实不清，适用法律错误，应当改判。 被上诉人答辩称：原判事实 ...

，向某院上诉称：罗边槽村一、四社达成的“林地林木权属争议调解协议”既未以林权证、土地证为依据，又未按照《林木林地权属争议处理办法》第十八条的规定在调解协议书 》、高家镇X村一、四社林权争议实地采界示意图、林业行政处罚案件询问笔录、林权证等证据为证。 本院认为，重庆市丰都县X镇X村一、四社之间的林地林木 ...

向某院上诉称：罗边槽村一、四社达成的“林地林木权属争议调解协议”既未以林权证、土地证为依据，又未按照《林木林地权属争议处理办法》第18条的规定在调解协议书上 》、高家镇X村一、四社林权争议实地采界示意图、林业行政处罚案件询问笔录、林权证等证据为证。 本院认为，重庆市丰都县X镇X村一、四社之间的林地林木 ...

，不存在分山没分坪之说。其次，原高鹤县人民政府颁发给三桠村的《山权林权证》载明了干坑山的四至范围，争议地就在该范围内。再次，从现场勘察看， 三桠村并无不当，且原高鹤县人民政府颁发给被上诉人三桠村的NO.（略）《山权林权证》载明了“干坑山”的四至范围，争议地“干坑坪”包含其中。因此，被上诉人佛山市高明区 ...

林地界图内。1990年4月9日星星农场取得合浦县人民政府颁发的《山界林权证》及山林界至图，双方转让土地亦在该图内。 北海市中级人民法院一审判决认为: 人民政府主管部门批准划给其管理使用。1990年合浦县人民政府颁发给星星农场《山界林权证》及山林界至图均把转让土地包括在内。本案在审理期间，合浦县人民政府 ...

长期不变。国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条规定，尚未取得林权证的，土地改革时期人民政府依法颁发的土地证作为处理林权的依据之一。争议的林地所有权应 颁发的《林木林地权属争议处理办法》第七条第(一)项的规定，尚未取得林权证的，土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证作为证据之一。该条规定并不是说 ...

新建宅基地属违反审批手续，超占宅基地。3.史某山个人建房用地清查登记表，史某某林权证，宋民的调查材料及证明材料，证明二原告与第三人诉争的空地应归 宅基地使用证的一种前期摸底，调查登记表，在法律上不具有效力，故本院不予认定。林权证，宋民的调查笔录因个人建房清查登记表不具法律效力，故此二证据也没有效力。 ...

合材积62.98m3，折活立木蓄积114.5m3。 6、1957年草契，1991年国有林地林权证等书证，均证实庞某人采伐的林区林权属于西峡县木寨林场。 7、木寨 某的采伐地点、数量、树种相一致。且有1957年草契、1991年国有林地林权证、起赃笔录、户口证明、抓获证明、现场图、照片等证据在卷佐证，上述 ...