峰分两次向原告借款计2万元，并约定期限及利息，两次均由被告宋某某提供担保，现借款人宋某峰下落不明，原告向被告宋某某催要过数次，但均无效果，故 。借款人宋某峰两次借款时均有担保人宋某某做保证人，借条上未写明是一般保证，还是连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担 ...

，企业间借贷资金后能够进一步发展、增加社会财富，提高全民收入，因此无论是国家利益还是公共利益都没有受到损害。另外，到目前为止并无任何法律或行政法规对企业 欠的资金占用费280万元以及起诉后的银行同期贷款利息，三联公司对此债务承担连带责任。 被上诉人联营基地、三联公司共同答辩称： 一、关于新实公司提交的 ...

故足以认定沥北经联社在最初的借贷关系发生时已作出了对本案讼争的贷款承担一般保证责任的意思表示，而且该《借款申请书》经大沥信用社审查同意并盖章，故足以推定 沥北新联轧钢厂，南海市大沥区沥北经济联合社对本案借贷关系的原意是提供连带责任保证担保”的陈某，构成了大沥信用社在起诉状中承认了对己方不利的事实，这一 ...

不影响其主张权利的效力，更名后的惠天公司应承担保证责任。 关于惠天公司对锅炉厂应承担连带保证责任还是一般保证责任的问题：虽然法发[1994]X号文件第7条规定 清偿上列款项。”因此，本案的保证方式应认定为连带责任保证。 关于惠天公司对彭某甲应承担责任的范围的问题：因为保函中对担保责任的范围已作了“保证 ...

2，500万元，对欠款总额逐笔逐月计算利息，利率为月息5。5‰；隆氏公司保证在2000年12月31日清偿欠款100万元，以后每月月底前清偿欠款数额不少于100万元 及新地产公司对隆氏公司的债务担保是否有效；二、被告凌某及新地产公司对隆氏公司的债务应承担连带保证责任还是一般保证责任；三、被告凌某及新地产 ...

一、合作协议是否有效；二、被告林某对被告许某的借款是承担一般保证责任还是连带保证责任；三、被告许某是否已归还借款150万元。围绕上述争议焦点，本院 ”，足以说明协议约定，债务不能履行债务时，由保证人承担担保责任，明显看出被告林某只是承担一般保证责任。 本院认为，原、被告双方当事人在合作协议及借条中对 ...

依法成立。童某向喻某借款35万元至今未归还属实，应承担归还借款并支付利息的民事责任。喻某要求童某归还借款35万元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。双方在借款 乙为已经结清的借款提供担保亦不符合常理。因此，对张某乙的该辩称观点，本院不予采信。关于张某乙应承担一般保证责任还是连带保证责任的问题，本院认为， ...

行期，在被上诉人李某起诉时均已超过上诉人的担保期限，而一审法院无视事实，将上诉人的一般保证责任转换为连带保证责任，并将所有债务一并判令由上诉人承担， 等手续，香港的钟新昌也一直未追认，属无效条款，无论是从1998年4月，还是从2000年7月到现在，无效条款自始至终都未有法律约束力。因此，主债务未变， ...

新大公司与四海生物公司的原法定代表人，这一点不同于一般公司董事、高级管理人员，未经特别授权以公司名义对外担保某情形。故对南通新大公司及四海生物公司认为当时 ,345.26元；三、南通新大公司及四海生物公司对宜兴四海公司的上述第一、二项债务承担连带责任；四、南通新大公司及四海生物公司对上述债务承担连带保 ...

年5月23日向原告出具保证书的性质是继续承担保证责任，且为一般保证；根据《担保法》的相关规定，原告未在保证期间起诉傅某某，故保证人应该免责；借款人 ，即以自己的财产作为债权人之债权实现的总担保。在当事人对保证方式没有约定或约定不明确时，按照连带责任保证承担保证责任。保证人杜某某未在保证书中明确声称保留 ...