月13日，开发行与中国信达资产管理公司签订资产剥离转让协议，约定由中国信达资产管理公司收购并经营开发行剥离的不良资产。 本院认为：建行琼山市支行与俩 农垦总公司发出催收欠款通知书及履行担保义务通知书，俩被告均予以回执，应视为债权人转让权利后已通知债务人，因此原告已有合法债权人资格，有权向俩被告主张债权 ...

下称《纪要》）第五条的规定，本溪市钢窗制品厂应向同一人民法院另行提出不良债权转让合同无效的诉讼，被告长城公司认为《纪要》适用的主体是国有企业债务人， 裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由上诉人中国长城资产管理公司沈阳办事处负担。 本裁定为终审裁定。 审判长李洪彦 审判员尹天升 ...

拟证明株洲市政府作为市商业银行的第一大股东和兴业资产公司的全额出资人，将从市商业银行置换出的9.9亿元不良资产划归兴业公司统一经营管理； 8、株洲市商业银行 按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； ...

效力，即使考虑到本案涉及当时处理国有商业银行处置不良资产的实际情况，也由于债权受让人的债权催收公告系复印件，本院无法确定这些复印件证据的真实性，东方办事处不能证明有关债权转让已经履行法定的通知义务。同时，基于前述有关证据认证规则，本院也不能仅凭该复印件证据对有关时效 ...

原告的诉讼主体地位的合法性； 5、2000年6月10日，送达公证书，证明债权转让已通知到债务人和保证人； 6、2002年和2004年催收公告，证明未过诉讼 营业部变更为大观农行。 2000年3月25日，大观农行与长城公司签订《剥离收购不良资产协议书》，大观农行将其所享有的1998年11月4日对金德利 ...

的委托代理人曾某某、刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国长城资产管理公司海口办事处(以下简称长城公司海口办事处)诉称，原债权人中国农业银行海口市分行 了《剥离收购不良资产协议书》，原债权人农行华侨办对饲料公司所享有的上述债权全部转移给了原告，并在2000年6月12日将对债权转让事宜通知了 ...

。 委托代理人：陈孟君，广东环球经纬律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国信达资产管理公司广州办事处。住所地：广州市天河区X路X号建和中心X楼。 负责人 问题的补充通知》第三条的规定，信达公司收购白云中行不良资产时，本案已经涉及诉讼，根据债权转让协议和白云中行的申请，本院准许将诉讼主体变更为信达 ...

效力，即使考虑到本案涉及当时处理国有商业银行处置不良资产的实际情况，也由于债权受让人的债权催收公告系复印件，本院无法确定这些复印件证据的真实性，东方办事处不能证明有关债权转让已经履行法定的通知义务。同时，基于前述有关证据认证规则，本院也不能仅凭该复印件证据对有关时效 ...

、王某提供不可撤销的连带保证担保。2006年，原告与某某商业银行签订不良资产剥离转让合同，已依法取得上述贷款的全某债权。为此，提出起诉。要求 项即被告武汉商用卫星仪器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉长江资产经营管理有限公司偿还借款71万元，利某25751.70元；被告武汉商用卫星仪器有限公司 ...

才某，该局干部。 委托代理人：于某某，该局干部。 被上诉人(原审原告)：中国信达资产管理公司哈尔滨办事处。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区X路X号。 负责人：张某甲 被上诉人森工集团答辩称：信达公司发出的《担保权利转让通知》只是告之其接收了国家开发银行剥离的不良资产，并未与森工集团就该担保形成新的书面 ...