的司法理论作为参考，且伊士曼公司举证美国案例中的商标淡化理论在美国使用也是存在很大争议的。 科达电梯公司未提供证据。 经本院审理查明： 伊士曼公司始创于 承担8000元(该款由当事人双方自行结算，伊士曼公司已预交的，本院不再退还)。 如不服本判决，伊士曼公司可在判决书送达之日起三十日内，科达电梯公司可 ...

，早已丧失了诉讼权。根据以上事实和法律，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院根据原告的陈述和被告的答辩将双方当事人争议的焦点归纳为：1、原告的诉讼 的时效为其知道或应当知道权利受到侵害之日起1年。证明目的同证据30. 针对当事人争议的第3个焦点问题，原告法定代理人主张原告身上有疤痕，已经作过鉴定 ...

委托海口南青、博昊车队、立腾物流实际进行运输，但认定被告是否是涉案货物的承运人需结合案件其他事实进行综合分析认定。 二、关于货损原因和责任认定的争议 真实性予以确认，但案例和民事判决书对本案不具有指导作用，本院对该两份证据材料的证明力不予确认。 三、关于原告是否存在损失及损失金额的争议 原告提供了如下 ...

拥有商业秘密，以及采取了保护措施的事实。故对视翰公司提出时代视通公司、吴某某侵犯其商业秘密的诉请不予支持。 对于第二个争议焦点的确定，就是要确认时代视 致歉内容须经本院审核，逾期不执行，本院将依法在北京市内一家全国发行的报刊上公开本判决书的主要内容，所需费用由北京时代视通软件技术有限责任公司负担）； ...

决定对创造性判定违反《审查指南》规定，且极不统一。被告的决定案例具有示范意义及标准作用，原告收集的案例，可以明显看出被告没有依法办案，具有较大主观随意性，对 上述两个无效请求，亦非第X号决定的依据，故上述证据与本案无关联性，本院不予采用。 针对三方当事人争议的事实，本案的焦点在于：一、被告对涉及本专利 ...

豪诉电子工业部四0二医院医疗事故损害赔偿案(第111页)。 证据7、《最高人民法院公报》2001年第5期公布的案例：齐玉芩诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段 某损伤，应依法承担全部责任。双方分歧在于：被告应当在什么范围内，赔哪些费用争议的焦点问题在七个方面，逐一评判如下： 一、原告转院到华西医大治疗是否合法 ...

某甲可直接向法院起诉。 5、浏阳市人民法院（2008）浏行初字第X号行政判决书。证明内容：①原告李某甲在1982年分得自留山两处，1984年取得自留山使用证的 合法手续及符合主体资格；对X号证据关联性有异议，我国是成文法，不是判例法，基层法院判决或裁定不能作为参考案例。对提供的法律、法规、文件的合法性 ...

的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则 内交纳)。 反诉案件受理费四百九十元，由施某某负担(已交纳)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数 ...

某报某及商标局异议裁定书、北京市高级人民法院判决书、对雨果博斯公司进行介绍和报某的网页、报某、商标局的相关裁定等证据。 丰发制衣厂向商标评审委员会进行了 会混淆商品来源，对市场秩序产生不良影响。 上述事实，有第X号裁定、争议商标和雨果博斯公司“BOSS”系列商标的商标档案、雨果博斯股份公司和丰发制衣厂 ...

发回本院重审。本院另行组成合议庭，审理后以(2007)偃民初字第X号民事判决书判决由偃师市X镇通利纸箱厂支付原告工伤保险待遇各项费用x.12元(医疗费6105. 的多少无法确定。被告庞某甲称发生争议是2005年2月底显然不符合客观事实，所以双方发生争议的时间应为2006年元月较为客观。故原告田某某主张 ...