，并送交给有关部门进行了相关检查，但是不能证明浙江峰恒公司曾在本专利申请日之前公开销售过与本专利具有相同或相近似外观设计的产品这一事实。综上所述，浙江峰 未在无效行政程序中提交，亦不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中新的证据的相关规定，故本院对其不予认可。浙江峰恒公司还可就上述《证明 ...

，并送交给有关部门进行了相关检查，但是不能证明浙江峰恒公司曾在本专利申请日之前公开销售过与本专利具有相同或相近似外观设计的产品这一事实。综上所述，浙江峰 未在无效行政程序中提交，亦不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中新的证据的相关规定，故本院对其不予认可。浙江峰恒公司还可就上述《证明 ...

中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 重庆天利公司不服原审判决， 出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。相关法律或规章虽未就用于对比的、所公开的外观设计的图片做出明确要求，但就对比的目的 ...

对于一般消费者来说是细微的，二者的差别对于产品的整体视觉效果不具有显著的影响，二者构成相近似的外观设计。被告认定二者属于不相近似的外观设计的结论错误，本院予以 行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，本院判决如下： 一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告 ...

设计。因此，证据3-1和证据3-2也无法证明具有与本专利相同或相近似外观设计的产品已经在本专利申请日之前以公开销售方式为公众所知。综上所述，由于赛璟公司、 》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（自本判决生效之日起 ...

设计。因此，证据3-1和证据3-2也无法证明具有与本专利相同或相近似外观设计的产品已经在本专利申请日之前以公开销售方式为公众所知。综上所述，由于朗能电器公司 》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（自本判决生效之日 ...

天正专利事务所有限公司专利代理人，住（略）。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 ，附件2所涉及的外观设计的授权公告日在本案专利申请日以前，可以用于审查本案专利是否符合专利法第二十三条的规定。附件2和本案专利产品相同。对电熨斗 ...

其设计要部一览无余。因此，判断两个相同或者相类似产品的外观设计是否相同或者相近似时，应当遵循根据外观设计的具体对象，采用整体观察，综合判断或者要部判断的 十一条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号行政判决。 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第X号 ...

兴机械厂和鑫通机械公司以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：附件1为（2003）滨城证经字 机”的后部和侧面，尤其是没有公开是否有电缆支架、防护罩等设计以及设计的具体表现形式。专利复审委员会在对比文件附件2-5没有清楚、完整地公开已有外观设计 ...

兴机械厂和鑫通机械公司以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：附件1为（2003）滨城证经字 机”的后部和侧面，尤其是没有公开是否有电缆支架、防护罩等设计以及设计的具体表现形式。专利复审委员会在对比文件附件2-5没有清楚、完整地公开已有外观设计 ...