地共44.5亩的土地租给黄某炎、黄某刚筹办村办企业红砖厂。2004年，该村办企业破产。2005年1月29日，柳州市柳北区X乡X村第六村 认定，不符合合法性审查原则。根据《行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案被上诉人适用的《土地管理法》第四十三条,没有对 ...

工作，经甲乙双方多次磋商达成一致意见，即原甲方(选煤厂服务公司)下属企业平顶山矿务局织物厂的全某在册职工，共计28名，自1995年12月1 该调转行为无效，被告与平顶山煤业(集团)田庄选煤厂劳动服务公司(原平顶山矿务局田庄选煤厂劳动服务公司)的劳动关系依然存续，十被告应以在册职工身份享受相应的破产待遇 ...

鹰翔服务中心电镀厂。 负责人程某某，厂长。 上诉人安阳飞鹰集团有限责任公司自行车厂破产清算组（以下简称清算组）因与被上诉人仇某乙、被上诉人安阳飞鹰集团有限责任公司 社保统筹金3718.6元，所以不应返还；2、本案是群体性案件，不属法院管辖。请求二审法院撤销原判，驳回仇某乙的诉讼请求。 被上诉人仇某乙答 ...

自行车厂按法律规定为工人缴纳社保统筹金的法定义务。电镀厂扣除工人工资上交自行车厂的行为应属于自行车厂与电镀厂之间的合同纠纷，可按双方合同约定另案处理。至于 统筹金3718.6元，所以不应返还；2、本案是群体性案件，不属法院管辖。请求二审法院撤销原判，驳回郜某某的诉讼请求。 被上诉人郜某某答辩称:原审 ...

自行车厂按法律规定为工人缴纳社保统筹金的法定义务。电镀厂扣除工人工资上交自行车厂的行为应属于自行车厂与电镀厂之间的合同纠纷，可按双方合同约定另案处理。至于 统筹金3718.6元，所以不应返还；2、本案是群体性案件，不属法院管辖。请求二审法院撤销原判，驳回朱某某的诉讼请求。 被上诉人朱某某答辩称:原审 ...

社保统筹金3718.6元，所以不应返还；2、本案是群体性案件，不属法院管辖。请求二审法院撤销原判，驳回于某某的诉讼请求。 被上诉人于某某答辩称:原审 ，故自行车厂应返还于某某该3718.6元。自行车厂已于2003年经本院宣告破产，其债权债务应由清算组承担。本案属于某某在履行劳动合同期间与自行车厂发生的 ...

养老保险金。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。虽然用人单位因破产、解散或被撤销与劳动者终止劳动合同的，单位应支付经济补偿金，但因原告是在破产 ，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八 ...

解除了劳动关系，因此，郾城人劳局认定事实失实、程序违法，被诉具体行政行为应予依法撤销。 一审法院认为：依据《劳动法》第九条、第七十四条第二款、第 人劳局不认可，而郾城人劳局提交的原河南XX鞋业有限公司存档的职工原始档案系该企业破产时存放于郾城人劳局的原始资料，该资料经过漯河市郾城区工业企业改制领导小组 ...

有误。综上所述，原审法院未对被上诉人巩义市社会保险事业管理局的行政行为合法性进行审查，被诉行政行为应依法予以撤销。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院 死亡的时间发生在国家工伤保险工作实施之前，而其所在企业在工伤保险工作开始后未参加工伤保险，企业破产时也未向社保机构为职工支付相关费用，在 ...

有误。综上所述，原审法院未对被上诉人巩义市社会保险事业管理局的行政行为合法性进行审查，被诉行政行为应依法予以撤销。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院 死亡的时间发生在国家工伤保险工作实施之前，而其所在企业在工伤保险工作开始后未参加工伤保险，企业破产时也未向社保机构为职工支付相关费用，在 ...