真实原因”提出了被申请人的见解。 二、仲裁庭意见 （一）解决本案争议的适用法律 根据本案合同第11．03条的规定：“x，x'x”，仲裁庭认定，解决本案的 有效 仲裁庭将在下面各节分析这个问题的各个方面。 （三）x．x先生是否有权代表申请人 仲裁庭注意到被申请人在关于申请人的1996年12月31日函件作 ...

下，对申请人与被申请人之间的买卖合同而言，申请人是否为本案货物的实际用户（或者说是实际的买方）这一点无关紧要，重要的是谁是法律上的买方，谁是被申请人 货物。 被申请人称自己于1998年3月10日曾将提单文本传真给了申请人，在传真首页的左上角写有“To：汕头公司轻工企业陈Y先生收”的字样，由此认为申请人 ...

厂提出货物存在质量问题，但乐平原料厂表示并没有收过该份传真函，特高特公司未能就乐平原料厂是否曾收到该份函件进一步举证。此外，特高特公司在一审期间提供 禅法民二初字第X号民事判决为：佛山市特高特陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东佛陶集团物资工贸有限公司乐平原料加工分厂支付货款x。1元及 ...

签认。本合同签订后，朱某某将订单传真至永放公司，经双方确认后的传真件订单视为正式的订购合同，与本合同具有同等的法律效力。交货时间在永放公司确认回传朱某某 某某应向永放公司支付已收货物的款项为x.22元。本案争议的焦点为，朱某某是否应收取永放公司已加工的货物并支付其货款x。09元。 根据本案永放公司、朱 ...

十四条之规定，判决如下：一、限珠江制冷公司自判决发生法律效力之日起十日内付违约金39.6万元(以合同金额90万元计，从2005年3月6日起至2005年6 没有支付工程款。5、没有采纳珠江制冷公司提交的2005年3月20日的传真。6、珠江制冷公司有提供验收资料，但原审法院没有列明。7、在本案审理过程中， ...

公司授权签字人傅文娟的签字章。 2002年4月22日，原告传真致函被告，称双方签订的合同中尚有8笔货款，共计美金120，619元货款未付清，要求被告支付 办事处接收。现原告要求被告支付上述货物的货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告对上述4份证明的效力提出异议，理由一是原告公司将这一式样的一枚 ...

12，620美元以及上述款项的逾期付款违约金。 被告辩称：被告与原告之间存在货运代理合同关系，但已经将绝大部分费用支付给原告了，并没有拖欠原告这么多的费用。被告 且没有证据证明原告曾收到过这些传真，内容也是证明与原告的业务往来中有争执，并非对欠费事项有异议。本院对其证据效力不予认可。 5、原告发给被告 ...

的“真实原因”提出了被申请人的见解。 二、仲裁庭意见 （一）解决本案争议的适用法律 根据本案合同第11．03条的规定：“（略），（略）'（略）”，仲裁庭 将在下面各节分析这个问题的各个方面。 （三）（略）．（略）先生是否有权代表申请人 仲裁庭注意到被申请人在关于申请人的1996年12月31日函件作了 ...

下，对申请人与被申请人之间的买卖合同而言，申请人是否为本案货物的实际用户（或者说是实际的买方）这一点无关紧要，重要的是谁是法律上的买方，谁是被申请人 货物。 被申请人称自己于1998年3月10日曾将提单文本传真给了申请人，在传真首页的左上角写有“To：汕头公司轻工企业陈Y先生收”的字样，由此认为申请人 ...

均表示异议。合议庭认为：被告提供的这3份检验报告和一份传真欲证明的事实已为发生法律效力的上海高级人民法院判决书所确定，被告无需另行举证。 被告在举证 保险利益，保单因此无效的主张，不予支持。本案所涉保险合同的内容符合法律规定，合法有效。 关于原告是否违反了船东责任险条款中第一节承保原则第(三)项规定， ...