按合同约定的期限偿还借款本金及利息。尚欠本金90万元及相应利息。1994年11月被告灵山县棉纺厂与灵山建行补办抵押合同，将其位于灵山棉纺厂大门左侧的办公综合楼 的还款责任。因双方对相关事实和法律适用存在争议，本院重点分析如下： （一）、关于被告华大公司、周某某、谢某某是否有权对诉讼时效提出抗辩的问题。 ...

后两笔贷款，第一被告有抵押合同并进行了登记，在第一被告没有完全承担之前第二被告不应承担保证责任。 原告针对上述问题陈某意见认为：1、是否超过诉讼时效关键在于 原告与被告广饶机械公司签订的借款合同、抵押合同，以及与被告正和集团签订的保证合同，是双方当事人在自愿的基础上签订的，符合法律规定，均为有效合同。 ...

而无效，景达公司、西樵发展公司和西樵纤维厂于1993年8月11日签订抵押合同因此而无效，西樵纤维厂应承担缔约过失责任，但景达公司于1999年12月 ： 一、被告南海市西樵经济发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市景达开发实业总公司返还借款本金港币（略）.37元及相应利息(从1993年 ...

项权利登记。且其中057、058、X号借款合同已于1996年1月26日在海南省第二公证处办理具有强制执行法律效力的公证文书(编号分别为96琼二证字第094 度假村A型1——X幢别墅及海口市昌华大厦两项抵押是否办理了抵押登记手续及抵押物的权属状况；3、是否有诉讼时效中止、中断或延长的情节。 经审理，查明 ...

18日签订前面的《抵押借款合同》。本公证书有强制执行的法律效力，逾期不还，债权人可向有管辖权的人民法院申请强制执行。＂ 上述合同签订并经公证后，晋海 别墅A座)寄送逾期贷款债权催收通知书一份，并取得国内特快专递邮件收据。兴华公司是否收到无证据证明。 同年2月21日，原告就本案所涉债权向本院起诉。 上述 ...

机构公证并签字、盖章”，但并未规定“本担保书须经公证机关公证才生效”。因此，是否公证不应影响桂林旅游公司出具的保证书效力。而且，桂林旅游公司早在1985年11月 。上诉人经多次催收无果，遂诉至法院。以上事实，有上诉人提供的两份《借款合同》和《抵押合同》、桂林宾馆归还利息的凭证、催收通知书等证据所证实， ...

本院作为合同履行地法院，对本案行使管辖权。根据涉案合同约定适用的法律为中国法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因邓某是否构成违约、华信公司是否承担 要求，但此项规范对于借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此，邓某、华信公司关于合同无效的理由不能成立，本院不予支持。抵押合同因华信公司未 ...

兴和地产有限公司证据真实性不持异议，但认为证据3《武汉广场工程风险承包合同书》是否属贷款审查范围不清楚，证据4与本案无关。 国通支行对华信公司证据 预期的法律后果。中国人民银行发布的《贷款通则》(试行)属于部门规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于房产抵押担保借款合同的效力并不会 ...

公司对上述债务承担连带清偿责任。 原告对其陈述事实提供的证据有： 1、借款合同、抵押合同及农业银行借款凭证各二份，以证实被告三里福利水玻璃厂分别于1995 通知。综上，本案债权转让行为合法有效，债权转让对债务人三里福利水玻璃厂发生法律效力，三里福利水玻璃厂应对原告承担还款责任，对原告要求被告三里福利水 ...

（源汇区粮食公司）借款合同纠纷一案，本院于2004年11月23日作出(2004)漯民三初字第X号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定 ，不得对抗第三人。”本案中，抵押合同是当事人双方的真实意思表示，亦不违反强制性法律规定，应为有效合同。但约定抵押的房地产是否办理了合法有效的抵押物登记是 ...