损、货差是由于被告未谨慎积载、照料货物及船舶不适货造成，根据《海牙规则》的规定，应承担赔偿责任。越海公司是承运船舶船东，是实际承运人，克罗地亚航运公司是 合同一起使用，为1994版康金格式提单(（略）)。该提单背面条款记载：租船合同中所有条款、条件和免责事项并入本提单。该提单由PEP公司作了空白背书。 ...

和履约地都在中国，因此，本案适用中华人民共和国的法律和法规。 （二）关于《收购协议》及其《补充条款》的效力问题 关于申请人与第一被申请人于1996年9月 等。因此，仲裁庭认为，根据两被申请人到目前为止提交的所有证据材料，不能支持其以不可抗力为由进行免责的主张。 （四）关于申请人请求裁决第一被申请人赔偿 ...

和履约地都在中国，因此，本案适用中华人民共和国的法律和法规。 （二）关于《收购协议》及其《补充条款》的效力问题 关于申请人与第一被申请人于1996年9月 等。因此，仲裁庭认为，根据两被申请人到目前为止提交的所有证据材料，不能支持其以不可抗力为由进行免责的主张。 （四）关于申请人请求裁决第一被申请人赔偿 ...

故该“水尺检验报告”之合法性、真实性均无法确认，又没有其他证据可以印证，故对其证据效力不予确认。 为了证明“巴”轮不适航，辽宁人保提交了相应证据，斯坦斯蒂公司对此 货物转运往目的港，以防止货物损坏。无论斯坦斯蒂公司是否可以对碰撞造成的损失免责，都不能免除斯坦斯蒂公司在碰撞发生后妥善保管照料货物的义务。 ...

出台相关政策。因此，该条款括号内的内容并不适用本案。故不可抗力或政策改变因素导致本合同在三个月内仍然无法履行,三方免责,无条件解除合同仍然适用本案。 。原告于2010年6月2日收到“关于解除房产买卖合同通知函”，未就解除合同的效力问题请求人民法院或者仲裁机构进行确认。 本院认为，2010年3月25日， ...

31日订立的，当时交强险尚未实施，因此，本案不应受被告所举证的保险条款的约束。 依据证据规则的规定，合议庭评议，本院对原、被告所举证据作如下认证：原告所举 。被告辩称，原告弃车逃逸为其免责事由，不应当承担责任，被告所依据的保险条款是在原、被告签订保险合同之后才出台的条款，其效力不能及于原告在此之前所签 ...

31日订立的，当时交强险尚未实施，因此，本案不应受被告所举证的保险条款的约束。 依据证据规则的规定，合议庭评议，本院对原、被告所举证据作如下认证：原告所举 。被告辩称，原告弃车逃逸为其免责事由，不应当承担责任，被告所依据的保险条款是在原、被告签订保险合同之后才出台的条款，其效力不能及于原告在此之前所签 ...

，将货物安全完整地运抵目的港，并对其承运货物责任期间内因非免责事由造成的货物损失向提单持有人中石化公司承担赔偿责任。金色公司没有举证证明本案货物短少 与理由如下: (一)错误地认定金色公司应该对提单下的货物短量承担赔偿责任 1．错误地否定“不知条款”(（略）)的效力。原油的运输承运人是不可能对货物的 ...

黄某己的摩托车而受伤，属保险车辆上其他人员，按该条款的规定，上诉人是不负责赔偿的。总之，一审判决将车上人员责任险与第三某责任险混为一谈，没有认真区分两个 的法定义务的范围和内容，因该约定并非法定免责事项，且无法定的免责事由，则仅在合同缔结方之间具有法律效力，不能用于对抗受害者一方。故上诉人中国人民财产 ...

根据《跟单信用证统一惯例500》第16条规定(原告提交的其与第二被告的信用证条款规定适用该惯例)，“讯息传递的免责：银行对由于任何讯息、信函或单据在传递过程 问题上，译文没有把承运人具体指明；从证明的效力来看，是原告代理人自己翻译的，未经过有关部门的认可，对其效力不进行评价。被告金田公司认为，译文对于 ...