是起诉被告在2008年7月23日向第三人发证的具体行政行为，并没有超过二年的起诉期限。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的 用途问题，而本案被诉的发证行为属于土地使用权的权属变更登记问题，两者属于不同的法律关系，因此上诉人以此为由认为被诉发证行为违法的主张本院不予支持。综上 ...

的故意；更没有违反土地管理法规非法转让土地使用权的故意。违反土地管理法规的是河南协力置业有限公司，弓某社区开发建设过程中的违法问题应由河南协力置业有限公司 机关指控被告人弓某甲犯非法转让土地使用权罪的罪名及其理由成立，本院予以支持。被告人弓某甲的辩护人关于被告人弓某甲无罪的辩护意见，理由不成立，本院 ...

仙光日化有限公司（以下简称仙光公司）。姜某作为仙光公司和太谷公司的实际控制人，在该土地使用权的处理问题上，一方面与仙桃市人民政府签订收购合同出让该土地使用权， 是基于仙政发（2006）X号文件和市政府主要领导于2007年4月3日在三伏潭政文（2007）X号《关于支持仙光公司将城区工业企业搬迁扩规的请示 ...

乙。 被上诉人（原审原告）韦某丙。 被上诉人（原审原告）韦某丁。 三被上诉人的委托代理人黎均华。 原审被告柳江县人民政府。 法定代表人覃某某，代县长。 韦某 ，应由权利人自行主张。五、关于原审认定韦某荣已是非农业人口，不再享有农村集体土地使用权的问题。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条 ...

。 再审期间双方均未提交新证据。本院再审查明的事实与一、二审认定的事实相同。 本院再审认为，关于申请人是否违约的问题。2O03年1月30日，申请人、被申请人 一方的履行请求，即先履行抗辩权属于一时的抗辩权。具体到本案，从申请人办理了土地使用权的转移登记看，被申请人在2003年2月9日交付给申请人的8份 ...

提起诉讼的条件。本案中原告起诉撤销我机关收回其土地使用权的所有具体行政行为的请求，缺乏具体的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第41条第3项的规定， 。 经庭审，原告对被告证据质证意见：对事实证据1、2无异议，但对证明的问题有异议，认为合同履行当中变更了，原告没有交3000万是事实，但不能证明 ...

是否合法不属于民事诉讼审查范围，故对上诉人的此项上诉请求本院不予审查。 关于上诉人请求裁定中止本案诉讼的问题。上诉人虽当庭提出请求本院裁定中止诉讼本案 是否构成侵权的问题。基于被上诉人持有土地使用权证，表明行政机关已将诉争土地使用权确认于被上诉人，在该土地使用权证被依法撤销前，具有土地使用权的证明力， ...

有关部门的规划、审批并由政府划拨的方式取得本案诉争土地使用权，并不是从原告处取得土地使用权，被告在自己享有土地使用权的土地上按照规划要求进行市政设施即“仙女湖公园” 第（三）项、第一百四十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告姜某某的 ...

被告李某某房顶相邻部分予以隔离；二、被告辛某某赔偿原告李某某因建房给其造成的经济损失人民币1000元，限本判决生效之日15日内付清；三、驳回原告的其他 已同意进行赔偿，李某某虽未提供损失证据，应进行适当赔偿，原判是正确的。关于双方争议的土地使用权问题，由行政部门确认，本院不予处理。综上，李某某关于要求 ...

对第X号证据认定相同，但其中关于原告申俊海土地登记申请、审批表予以认定，该部分内容证实原告获得第三人出让部分土地使用权的事实，被告、第三人无 向人民法院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，原告申俊海既是土地使用权人，又是利害关系人，是合法 ...