行初字第X号 原告谭某。 委托代理人刘某。 委托代理人王某某。 被告长沙市劳动教养管理委员会，住所地长沙市X区X路X号。 法定代表人李某，主任。 委托 管辖决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为谭某的行为不构成刑事立案的条件，应由北京市公安局予以行政治安处理，不属于刑事案件的范畴。对聆询及聘请 ...

行初字第X号 原告揭某。 委托代理人刘某。 委托代理人王某某。 被告长沙市劳动教养管理委员会，住所地长沙市X区X路X号。 法定代表人李某，主任。 委托 管辖决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为揭某的行为不构成刑事立案的条件，应由北京市公安局予以行政治安处理，不属于刑事案件的范畴。对聆询及聘请 ...

行初字第X号 原告周某乙。 委托代理人刘某。 委托代理人王某某。 被告长沙市劳动教养管理委员会，住所地长沙市X区X路X号。 法定代表人李某，主任。 委托 决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为周某乙的行为不构成刑事立案的条件，应由北京市公安局予以行政治安处理，不属于刑事案件的范畴。对聆询及聘请 ...

初字第X号 原告彭某。 委托代理人张某某。 委托代理人文某某。 被告长沙市劳动教养管理委员会，住所地长沙市X区X路X号。 法定代表人李某，主任。 北京市公安局天安门分局处理，长沙市公安局无权重复处理，彭某的行为不构成刑事立案的条件。对呈请劳教报告合法性有异议，认为格式错误，没有部门负责人签字，没有办案 ...

行初字第X号 原告黄某。 委托代理人刘某甲。 委托代理人陈某某。 被告长沙市劳动教养管理委员会，住所地长沙市X区X路X号。 法定代表人李某，主任。 委托 指定管辖决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为黄某的行为不构成刑事立案的条件。对聆询及聘请律师告知书、聆询通知书、聆询笔录、呈请劳教报告的 ...

，在上海投亲期间偶尔参与赌博，非流窜作案，不符合《劳动教养试行办法》第9条规定的适用劳教人员条件；被告行政程序亦严重违法。故原告起诉请求法院判决撤销 证明《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十六条所提到的“强制性教育措施”就是指劳动教养，故被告适用法律错误；原告对程序证据提出异议认为，被告未按照《公安 ...

治安秩序，聚众斗殴行为已经既遂，其行为严重破坏了公共秩序，完全符合收容劳动教养的条件。其次，公安机关对本案先以涉嫌聚众斗殴罪予以刑事立案，后经调查 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人某某市劳动教养管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长杨移 审判员张伟 代理审判员徐 ...

律师。 委托代理人罗继平，湖南省李某祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湘潭市劳动教养管理委员会，住所地湖南省湘潭市X路X号。 法定代表人谈某，主任。 委托代理人 和聆询机关的名称，因原审原告易某不具备《公安机关办理劳动教养案件规定》第二十五条规定的必须进行聆询的条件，目前也无法律明确规定拟劳动 ...

试行办法》第十二条的规定。2、一审法院机械理解《劳动教养试行办法》第九条规定的内容，应考虑其立法的本意。只要行为人实施了违法行为，在实体上达到了劳教收容条件，违法行为发生地的劳教委就应当依法对违法行为人采取劳教的行政强制措施。3、公安机关对杨某某刑事拘留三十日不属于 ...

并邮寄送达原告家属。被告行政执法程序符合法律规定。 被告为证明其作出的被诉劳动教养决定认定事实清楚、证据充分，提供了以下证据材料：1、公安机关分别于2010 了（2010）沪劳委审字第X号《劳动教养决定书》，证明被诉劳动教养决定客观存在，原告符合起诉法定条件。被告对此没有异议。 庭审后，针对原告提出的 ...