）原告在另案中还起诉了本案被告建设工具厂，而建设工具厂与劳得焊接公司实质上系同一公司，原告在本案中存在重复起诉行为。综上，原告的诉讼请求不 x.6存在有效性问题，应向国家知识产权局专利复审委员会提起无效宣告请求，法院在审理民事案件过程中，不对发明专利的有效性问题进行审查。（4）本案中没有出现专利法规定 ...

近视书簿”的发明专利（简称本专利）的专利权人。三灵公司于2005年9月2日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会于2007年6 站出具的检验报告复印件共8页； 附件6’：本专利实质审查程序的第一次审查意见通知书及申请人的意见陈述书复印件共7页； 附件7’：北京市第一中级人民法院行政 ...

近视书簿”的发明专利（简称本专利）的专利权人。三灵公司于2005年9月2日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会于2007年6 站出具的检验报告复印件共8页； 附件6’：本专利实质审查程序的第一次审查意见通知书及申请人的意见陈述书复印件共7页； 附件7’：北京市第一中级人民法院行政 ...

增补剂”发明专利（简称本专利）的专利权人。针对本专利，袁某于2004年6月16日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。2005 明确提到常用的药用载体，但常用的药用载体是药片中必需的组分，故证据1实质上已经隐含了上述技术特征，在其引用的权利要求1不符合专利法第二十二条 ...

）.X，名称为“一种LED灯泡”的发明专利（简称本申请）的申请。该申请的公开日为2007年12月12日。经实质审查，国家知识产权局于2009年2月 说明书摘要与原始提交的说明书摘要内容相同。《驳回决定》认为，本申请权利要求1请求保护的LED灯泡与对比文件1公开的LED灯泡相比，区别在于本申请权利要求1 ...

针对原告味之素株式会社拥有的名称为“物质的生产方法”的第x.X号发明专利（简称本专利）向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2009年6月9日，被告专利复审 合公司因味之素株式会社未提交其原件而不认可其真实性。专利复审委员会认为，味之素株式会社曾在本专利实质审查过程中提交过反证1的原件，经核实，反证1 ...

不在侵权之列。被告二产品整体比原告专利产品有实质进步，因此，被告二生产的产品没有侵犯原告的专利权。 为支持其诉讼请求，原告南京星飞公司向本院提交了 证明原告南京星飞公司通过转让获得了涉案专利的专利权。 证据5：涉案发明专利的权利要求书、说明书及附图，证明涉案发明专利的保护范围。 证据6：在被告一巴陵 ...

技术的技术途径和技术来源，以便确认其侵权行为。据此，请求法院判令：1、被告一六九公司停止对原告的发明专利—节水型无粉尘二硝基重氮酚生产工艺的侵权使用 汇报材料，列为证据7。本院认为，涉案专利的权利要求书和说明书系与涉案专利的证书是一个完整的整体，原告的证据6与其证据1实质上是同一证据，本院均予以认定， ...

的几种髓内针都是在“组合式防旋转髓内针”基础上的改型，二者没有实质区别，只是名称上不同。被告对此不予认可，认为被告1994年研制完成并申请专利的 名为“肱骨干自锁髓内针”的发明专利(专利号（略）.3)，该项专利申请尚未获得授权。 原告为请求国家知识产权局中止本案专利程序，交纳了600元相关费用。 以上 ...

国家知识产权局提出名称为“飞船车”的发明专利申请（即本申请），申请号是（略）.9，公开日为2003年4月2日。 经实质审查，国家知识产权局以本申请不 实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。 本申请权利要求1所请求保护的技术方案由其中的五部分内容来限定，第一是对飞船车的总体 ...