不能举出有碍侦查或无法通知的情形下，没有通知其家长、监护人或教师在场，所取口供属违法取证，有失证明效力。公诉机关在重审时才提供公安机关的情况说明“考虑本案 各自的说法，加之公安机关在讯问未成年犯罪嫌疑人时违反其办案《规定》，其所取的口供有失证明效力。三、被告人陈某甲辩称，1998年7月26日晚7时许， ...

不清，将有争议的事实作为定案依据，导致错误判决。一审法院根据周安民、肖敏的口供得出“但该行会计科长肖敏在汇票解付后，按照行长程新传的指示，未将款划入银行 “并将有争议的事实作为定案依据，导致错误判决”为主张提供了下列证据：1、肖敏本身口供前后矛盾，不足采信。2、肖敏、周安民没有在汇票解付后背书的时间。 ...

的笔录。一审庭审过程中，公诉机关没有举出有关被盗现场的勘查报告来证明其的口供和被害人的报案是真实的，所谓的辨认笔录及相片根本不是案发现场。公诉机关 的口供以及相关的证明材料。根据《刑事诉讼法》的相关规定，只有口供，没有其他证据予以证明，不能认定其有罪。综上所述，一审判决缺乏事实依据，请求二审法院依法 ...

铁笼长达13个小时，不让原告解手，用诱供、逼供的非法手段骗取、逼取口供和证词。二、被告据以作出行政处罚的事实不清，证据不足。①原告根本没有跺郭某丁 派出所。②原告在诉状中所称的“非法使用械具”、“用诱供逼供的非法手段骗取、逼取口供和证词”与事实是不符的。1999年5月18日晚上张某甲因酒后威胁、恐吓郭 ...

贩卖毒品无任何证据和事实。(三)被告人董某在公安机关的第一次口供与后几次口供不一样，不能仅凭此次口供材料对被告人董某定罪量刑。 被告人李某辩解不知道自己运输的 的是毒品，也不知道所运输的东西是违法的及其辩护人提出仅凭李某不稳定的口供不能充分证实李某明知自己所运输的是毒品的意见均不能成立，本院不予采纳。 ...

一起在长沙路消防队门前吃早餐时，被县计育局干部强行带至县计育服务站，询问双方口供后，对原告实行了引产手术。被告妻子为原告付了引产手术费，并在医院对 当庭举、质证，本院予以确实。被告张某在庭审中提出本院2002年1月28日询问其口供笔录，系记录人员自问自己，认为不能作证据。经核实询问人员刘建文当时在场， ...

方式取得的证据无法律效力，却滥用职权，在没有查清事实情况下，依据无法律效力的口供对李某等人作出收容审查的决定，非法限制人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。 。 宣判后，被告人王某不服，以收容审查手续合法，是行政行为；邓某等原口供有效，不构成犯罪为由提出上诉；被告人陈某以收容审查是职务行为，不构成犯罪为由 ...

审讯吴飞龙，王某具体负责。在审讯中，程某认为吴飞龙不老实交待，为逼取口供遂拿上胶皮警棍殴打吴，李某也用麻绳、胶皮警棍殴打吴。对此，王某不但不予 犯罪中的作用，情节一般。 本院认为，上诉人程某、李某身为公安干警，为逼取口供，故意伤害他人身体，造成犯罪嫌疑人吴飞龙全身软组织损伤达到重伤程某，且此重伤是促成 ...

地認出兩名上訴人。 8.裁判法官亦有衡量過有關證人在口供上有不一致的地方。最主要亦考慮到當時證人說她所 席看不出這有甚麼大分別。 13.另外，孫大律師指口供紙上沒有寫出上訴人的高度、容貌和特徵、髮型等等 15.本席看過裁判法官的裁斷陳述書和控方第一證人的口供，很明顯她的證供是非常清晰，同時亦解釋了孫大 ...

及上訴人的證供謄本，本席無法得知審訊時上訴人及食環署職員曾作過甚麼口供。本席只有裁判官對於二人證供的撮要，最重要的是本席並沒有耳聞目睹二人作供 的口供，裁判官認為上訴人的口供「難以令人置信」，所以裁判官拒絕賦予上訴人的口供任何比重。裁判官這樣的裁決亦是對事實的裁決，並沒有牽涉任何法律問題，本席不能亦沒 ...