略）。 上诉人福州凯城房地产有限公司（以下简称凯城公司）与被上诉人苏某商品房预售合同纠纷一案，不服福州市X区人民法院（2011）台民初字第X号民事判决，向 城公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：（略）），合同约定被告将经福州市房地产交易登记中心（略）号商品房预售许可证批准预售的讼争屋福州市X区 ...

、南宁XX房地产开发有限责任公司XX分公司（以下简称XX分公司）与被告甘XX商品房预售合同纠纷一案，本院于2011年9月22日立案受理后，依法组成由审判员 原告XX公司与被告甘XX。原告XX公司为取得商品房预售合法资格的公司，其与被告甘XX签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反 ...

的下水管道。原告对该图纸的真实性有异议。 另查明，2011年原告将上述商品房交付原告，原告发现主卧室有储藏室，要求被告拆除储藏室，被告遂将该储藏室拆除 该购房户某同意被告拆除卫生间下水管道。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告订立的商品房买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效 ...

的下水管道。原告对该图纸的真实性有异议。 另查明，2011年原告将上述商品房交付原告，原告发现主卧室有储藏室，要求被告拆除储藏室，被告遂将该储藏室拆除 该购房户某同意被告拆除卫生间下水管道。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告订立的商品房买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效 ...

，汉族，该公司法律顾问，住（略）。 原告赵某丙与被告重庆某公司商品房预售合同纠纷一案。本院立案受理后，被告于2011年6月28日向本院提出管辖 牌坊的渝北某大厦的开发商，该大厦至今未办理商品房预售许可证。 2010年3月19日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定的主要内容：被告将开发建设中的 ...

岁，汉族，该公司法律顾问，住（略）。 原告柳某与被告重庆某公司商品房预售合同纠纷一案。本院立案受理后，被告于2011年6月28日向本院提出管辖 牌坊的渝北某大厦的开发商，该大厦至今未办理商品房预售许可证。 2010年3月19日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定的主要内容：被告将开发建设中的 ...

张xx，董事长。 委托代理人刘xx，男，汉族。 原告蒋xx与被告重庆xx公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵某建独任审理，适用 都有过错的，应各自承担相应的责任。本案中，因被告至今未取得商品房预售许可证，原、被告双方签订的商品房买卖合同应属无效，故本院对原告要求确某合同无效及 ...

（略）。 原告刘某与被告重庆某物业（集团）有限公司、第三人黄某商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员赵某建独任审判，适用 ，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。 现因被告至今未取得商品房预售许可证，原告与被告双方形成的重庆市商品房买卖合同应属无效，故本院对原告要求确认合同无效及 ...

刘某某。 上诉人莫某丙因与被上诉人南宁金桥农产品有限公司（以下简称“金桥公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2010）兴民一初字第X号 辩称：一、本案《认购协议书》不是正式的《商品房买卖合同》，一审判决认定《认购协议书》属于商品房买卖预售合同是正确的，应当得到二审法院的支持。《认购 ...

委托代理人刘某，男，34岁。 原告杨某与被告重庆XX物业（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员赵文建独任审判， 过错的，应各自承担相应的责任。 本案中，因被告至今未取得商品房预售许可证，原告与被告双方签订的重庆市商品房买卖合同应属无效，故本院对原告要求确某合同无效 ...