等部门反映问题，要求原告为其办理房屋产权证。在本案审理过程中，郑州市房地产管理部门表示被告购买的房屋（商铺）具备办理房产证条件。 原审法院认为，原、被告在2001年7月10日签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效。 ...

等部门反映问题，要求原告为其办理房屋产权证。在该院审理过程中，郑州市房地产管理部门表示被告购买的房屋（商铺）具备办理房产证条件。 原审法院认为，原、被告在2002年8月12日签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效。 ...

二层2331、2332、2194、2196、2198、X号房，商品房用途为商业服务，合同还对商品房的建筑面积、单价及房款总额、付款方式及产权登记等进行了明确 的房屋（商铺）具备办理房产证条件。 原审法院认为，原、被告在2002年8月13日签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的 ...

中并没有约定面积误差处理方法，依照《商品房销售管理办法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被上诉人应向上诉人 人收取无合法依据，应予退还，原审法院对此判定错误，应予纠正。二楼原为商铺，被上诉人经城市规划部门许某，将二楼改为住宅并开门，手续合法且上诉人 ...

28日与沈某强共同购买位于株洲市X区X路X号金帝商业广场X单元X号商铺，产权人为沈某（占50%）、沈某强（占50%），首付金额为x元 客货运输服务公司的集资房购房指标，文某学收款后亦出具收条一张，双方之间由此形成房屋买卖合同关系。但因株洲车站客货运输服务公司于2000年后再未进行过集资建房，文某学个人 ...

28日与沈某强共同购买位于株洲市X区X路X号金帝商业广场X单元X号商铺，产权人为沈某（占50%）、沈某强（占50%），首付金额为x元 客货运输服务公司的集资房购房指标，文某学收款后亦出具收条一张，双方之间由此形成房屋买卖合同关系。但因株洲车站客货运输服务公司于2000年后再未进行过集资建房，文某学个人 ...

28日与沈某强共同购买位于株洲市X区X路X号金帝商业广场X单元X号商铺，产权人为沈某（占50%）、沈某强（占50%），首付金额为x元 客货运输服务公司的集资房购房指标，文某学收款后亦出具收条一张，双方之间由此形成房屋买卖合同关系。但因株洲车站客货运输服务公司于2000年后再未进行过集资建房，文某学个人 ...

万元在2009年春节前付清。”同日，原告与被告签订一份商品房买卖合同，双方约定，被告将世华商品房临街商铺由东往西第柒、捌、玖间一至二层售给 买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，系有效合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“本解释所称 ...

1月21日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》。原告购买被告开发的信阳市新天地生活广场X号楼内铺X层X号商铺，面积55.6平方米，房屋总价为x元 万分之五的违约金。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同。 ...

1月21日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》。原告购买被告开发的信阳市新天地生活广场X号楼内铺X层X号商铺一间，房屋总价为x元，原告按照 房价款万分之四的违约金。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行合同。根据 ...