公司支付了法院的执行款。2002年11月27日，双方在原口头协议的基础上签订《土地使用权转让合同书》，约定：鹿回头公司按评估价每亩31．33万元， 关联，它表明，海南省公安厅2003年6月25日查封的土地使用权可能与本案合同约定转让的土地使用权相同，但是否确实相同还需要进一步查证。被上诉人提供的三亚市 ...

年10月16日以前并不存在书面形式的土地转包协议，但根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，双方在2004 的才能被认定无效。前已述及，本案合同并未违反法律的强制性规定，那么，是否违了行政法规呢根据《中华人民共和国立法法》第五十六条第一款和第六 ...

，陈某为了便于修建房屋堆放开挖屋基的废土和方便生产生活，与刘某文口头协议互换土地。陈某用自己承包的0.1613亩“洞子土”与刘某文承包的“下鱼田边 事实，要求维持原判。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，双方争议土地是否互换的问题上，陈某举示了证人证言证明与刘某之父进行土地互换的 ...

。 2009年12月23日，李某乙诉称：其与李某甲于2008年双方口头协议打算在双方承包的桂平市X村第8生产队（以下简称：马皮8队）的山岭 国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”“开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权 ...

并将毁坏的土地恢复原状。 二被告未向本院提出书面答辩，在庭审中口头辩称：赵某甲不是涉案土地流转合同的相对人，不具备本案原告主体资格；二被告既未毁坏土地也 主张，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。本案经调解达不成协议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条 ...

给俺表兄表弟，程某甲避而不见面。程某甲诉称1992年经中间人口头协商调换我宅基地，且程某甲付款1000元，其属于我对宅基地享有一定合法使用权的 存在分岐，该协议是否成立有效，属于民事法律关系，对此争议双方应通过自行协商或民事诉讼途径解决。内黄某石盘屯乡人民政府作出的处理决定既涉及土地使用权又涉及房屋 ...

退回多耕种原告的2.75口人责任田，判令被告不得干涉原告领取国家征地给原告的土地补偿款。 被告提交书面答辩状辩称：原告要求被告返还2.75口人的责任田没有事实根据和 原告杜某某与被告张现超发生纠纷，后经原被告亲戚、被告本家叔等调解，达成口头协议，原告杜某某由六个子女轮流赡养，从大女儿张某乙开始，一月一 ...

湘、会计李全增协商在牛庄组吃土的有关事宜。当时没有签订书面协议，只是口头协议。当时协商吃土地方位于现争议地靠东部分牛庄生产队土地上。双方协商只卖土 ，该部分土地应归纺纱厂。对于x%泌法民判字第X号民事判决分割的土地是否包括本案争议地问题，驻马店市人民政府向原泌阳县人民法院案件承办人员梁新聚作了调查，梁 ...

签名是郭某某本人书写。 双方当事人争议的焦点是： 一、原、被告之间的土地转包协议是否有效。 二、被告应否返还原告承包费3万元。 根据双方当事人的举证、质证 年耕种上诉人的耕地，虽然双方未签订承包合同，但已实际履行多年，故该口头合同为有效合同；对于2008年正月初五双方签订的承包合同，上诉人虽否认该合同 ...

签名是郭文库本人书写。 双方当事人争议的焦点是： 一、原、被告之间的土地转包协议是否有效。 二、被告应否返还原告承包费3万元。 根据双方当事人的举证、质证 年耕种上诉人的耕地，虽然双方未签订承包合同，但已实际履行多年，故该口头合同为有效合同；对于2008年正月初五双方签订的承包合同，上诉人虽否认该合同 ...