X镇政府出面购买宅基，因此用的是我父亲张善道的名字，并且土地不能继承，房屋不是遗产，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张某戊述称：我和张某 结论等证据予以佐证，能够作为本案定案的依据。 本院认为：本案原、被告及第三人争议的宅基地，前后两个国有土地使用证先后被注销和撤销，四间正房过户给张某丁之后，房屋 ...

个人财产，即遗产，综上确定死者祖某臣的遗产共计x.5元。祖某臣生前使用的空闲宅基地，因为不属公民的个人财产，公民对其只有使用权，故不应作为遗产来分割。 因有争议，本案不作处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第139条、《中华人民共和国继承法》第2条、第10条、第26条、第29条及有关法律政策之规定， ...

的，盖成后高某甲交的宅基地征收费，宅基地登记是高某甲，三间窑归高某甲所有。上诉人所说的三间窑的补偿款归二上诉人继承毫无理由。高某甲16岁得病后 继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。上诉人高某甲与被上诉人高某甲、高某甲、高某甲、高 ...

住院期间，崔某丙没有照顾。2009年崔某甲成去世，没有留下遗嘱，也未对遗产进行分割，留下x元及位于卫东区臧庄X号的房屋24间为任某和崔某甲 楼房是基于臧庄村X号院宅基地。搬迁安置的高层住宅楼房目前尚未建成，本案继承人都没有实际拥有安置的高层住宅楼房，所以安置楼房当前不具备继承的条件，可待条件成熟时另行 ...

.75元。胡某义母亲王某在漯河市X村有一块宅基地，不属胡某义的个人遗产，本案不予处理。根据《中华人民共和国继承法》第某三条、第某十九条的 的事实相同。 本院认为，本案争议焦点为：1、原审关于漯河市X村宅基地以及房屋不作为遗产处理是否恰当；2、关于借胡某莲的4000元以及胡某某的借款4100元是否应予以 ...

）朝（潮）无子女，皇某过继给了皇某宫朝。争议地是皇某宫朝的原宅基地，皇某宫朝因公死亡，及二妻后事由生产队及皇某操办，皇某宫朝及其妻 三人均认可争议宅基地是皇某宫朝的，根据《中华人民共和国继承法》的规定，宅基地不属于公民的遗产范围，公民死亡后不能作为遗产继承，其二人主张某争议地享有继承权无法律依据，被诉 ...

。依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据法院查明的事实，郑州高新技术产业开发区X组X号宅基地使用权证记载的使用权 查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，郑州高新技术产业开发区X组X号宅基地使用权证记载的使用权人虽然是苏某忠，但苏某忠亲笔书写的《更换 ...

相关书面材料。当时动迁是按拆私还私政策，故拆迁安置协议上的安置人员应与宅基地使用权人相一致，人均享受36平方米。关于两份动迁协议，内容一致，虹桥房地产公司是 ：一、动迁安置房屋产权归属；二、动迁安置房屋中是否有顾i、顾j遗产，如何继承。 关于争议焦点一，本院认为，根据原、被告的陈述并结合动迁安置协议、 ...

某某依据其夫陈某玲生前所立遗嘱承继了陈某玲的遗产。因此，被上诉人赵某某对位于本市X组宅基地上的13间房产拥有所有权。被上诉人赵某某与被上诉人陈某丁签订 11万元的价格转卖与被上诉人陈某丁是合法的处分行为。综上，三上诉人要求继承分割涉案房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

遗产的规定，一审法院酌情在被继承人彭某明所留遗产的部分中分给被告20%的份额。此外，本案讼争房屋的宅基地是根据审批程序合法取得的，故一审法院对本案讼争 法院判令：撤销原判决第二项，改判由被上诉人补偿上诉人彭某甲、彭某乙继承份额折价款各人民币x元。 被上诉人刘某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律 ...