6月份被告曾汇款500万元给原告，故两笔款项已对冲。本院认为被告对该两份对账单的真实性没有提出异议，且其没有证据证明该两笔款项系其汇给原告，故本院 奉化某公司250万元、50万元、720万元。此后，被告的资金主要通过海曙某公司往来。同年10月27日，某分公司汇入海曙某公司150万元；同年10月28日， ...

款项扣减；4、2007年1月31日的对账单，证明2007年1月31日对账后，双方没有业务往来；5、号码为x、x的增值税发票， 公司确认，矿冶公司经核对确认欠款金额为12,577,749.80元，并在该对账单上注明：“你单位14,073,749.80元减去1,296,000.00元减200,000.00 ...

，被告向原告付款242,089元。2009年3月10日，被告法定代表人在原告的对账单上注明“所欠货款属实，但某厂欠我公司100多只35D0.1％系列产品”并 该主张未提供证据证明。 以上事实，有增值税专用发票、企业往来询证函、支票及支票存根、对账单、往来款项询证函、当事人陈述等证据证实。 本院认为：原 ...

的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心（以下简称“鉴定中心”）对原告提供的证据7工程款对账单中留有“04－07.2月份共付款148万”的字迹进行了司法鉴定，相关比对的 不符。此外，鉴于被告企业内部并无专职的财务人员或财务部门、亦无涉案工程款往来的财务帐册及附属凭证、更无健全的财务制度，其于本案诉讼之初所 ...

证据予以证明： 1、2008年9月至2009年1月，6张增值税发票以及相应对账单的传真件、送货单。 2、24份订货单的传真件。 3、2008年度部分入账通知书 七星华创公司的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，双方之间曾经发生过业务往来，款已经都付清了，这些入账通知书及银行承兑汇票是付的以前业务往来 ...

入库单、检验单系单方形成。 一审中，双方当事人确认2010年12月31日后双方无业务往来，2011年1月17日后，爱华公司未向鸿宇公司结算货款。 一审法院判决认定 能证明其实际收货情况，亦不能推翻鸿宇公司提交的对账单回执联。双方确认于对账日后未有其他往来，未结算货款，故爱华公司应当根据对账回执单上载明 ...

进行了审理。本案现已审理终结。 曹某在一审中起诉称：曹某与许某素有业务往来。2010年1月31日，经双方对账确认许某尚欠曹某货款x元。 。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有双方当事人陈述、发货对账单、销售码单、常住人口详细信息单、证某、营业执照、名片、收据、商铺租赁协议书、 ...

主张嘉华公司与联讯通公司之间在2008年12月16日至2009年12月31日期间有800多笔资金往来，但其提供的2008年12月16日至2009年5月31日的银行对账单并不显示资金往来的对象为嘉华公司，其提供的2009年6月1日至2009年12月31日的资金往来明细表中 ...

18万元，事实上还有该笔10万元。3、2005年7月、2005年12月银行对账单各一份，2005年7月28日付款人为“上海广大”的上海银行进账单一份，证明 真实性无异议，但认为是季某与桔祥公司法定代表人潘某甲之间的个人资金往来，与本案无关。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明 ...

年11月，拓扑公司向原审法院起诉称，嘉林公司在与拓扑公司没有实际业务往来的情况下，以资金周转为由自1994年9月至1997年8月先后从拓扑公司取 等香港四家公司出具的书面证明、有关付款的函件、银行收付款凭证、验资报告、对账单及其他相关的证据材料在案佐证。 本院认为，嘉林公司从拓扑公司取走2637.06 ...