，随后其对该处房产实际行使所有权权益，并于2005年对该处房产的租赁情况到济源市房地产交易中心办理备案登记，该中心已确认其为该处房产的权属人。2009年12月 的具体行政行为与陈某某无关，陈某某对该具体行政行为不享有诉权，不具备原告诉讼主体资格，于2010年4月12日作出（2010）济行初字第X号行政 ...

同时，原告不是本案的利害关系人，也不是行政管理相对人，不具有原告诉讼主体资格。（3）被告作出的《回复意见》认定五洲大楼主、辅楼共用相关设施，属 另查明，国务院颁布实施的《物业管理条例》第五条第二款规定：县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。第九条第二款规定： ...

，但该十幢房屋的产权证一直未能办理。1998年，上海分部起诉上海农工商集团房地产总公司(以下简称“农工商公司”)，请求法院确认房屋转让合同(含本案系争的十幢房屋) 。由于昌达公司已被注销，本案原告作为其主管部门，依法可以以清算主体的身份进行诉讼。因此，被告提出原告诉讼主体不适格的抗辩主张，本院不予采纳 ...

X街道办事处小李某甲社区居民管理委员会（以下简称小李某甲社区）、郑州龙跃房地产开发公司（以下简称龙跃公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成 庄社区居民管理委员会又在南环建筑公司出具的证明上予以签章，故原告作为本案的诉讼主体适格，被告辩称原告诉讼主体不适格理由不成立，本院不予采信。原告要求 ...

：王某丁，该公司经理。 委托代理人：韦某某，该公司职工。 被告：禹州市大地房地产开发有限公司。 法定代表人：王某戊，该公司经理。 委托代理人：高敬辉，禹州市 ，二原告即属该小区的合法业主，故二被告辩称二原告诉讼主体不适格的理由不能成立。被告祥和公司作为古钧花园小区的物业管理部门应当依照合同约定为该小区 ...

，向本院提交了以下证据： 证1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证3、结婚证复印件及审查处理 有限责任公司于2011年1月12日作出湘建房（2011）评字第BX号房地产估价报告，该报告主要内容为:经过分析和测算，并结合估价经验与对影响房地产 ...

、被上诉人禹州市X乡规划建设局的委托代理人徐振宇、第三人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹州市人民法院经审理查明，2004年3月22日,原禹州市 原告诉讼主体资格，且起诉已超过诉讼时效，应当维持原审判决，驳回上诉。 经二审审理查明，与一审认定事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国城市房地产 ...

主张，在庭审中提交了下列证据:（1）原告的身份证。以此证明原告的诉讼主体资格；（2）被告焦作市民政房地产开发有限责任公司向焦作市民政局写的书面报告 民政局的焦民办字（1996）第X号文件。以此证明焦作市民政局给焦作市民政房地产开发有限责任公司下达改建按摩医院办公楼的通知。该按摩医院办公楼的产权归焦作市 ...

委托代理人蔡永维，安阳建设（集团）有限责任公司法律顾问。 第三人天津市广汇房地产开发有限公司。 法定代表人南某某，总经理。 委托代理人乔汝木，新华律师事务所律师。 原告 发生法律效力，一事不能再诉，此案属于重复诉讼，故应当驳回二原告的诉讼。二原告诉讼主体有错误：原告东光公司未参与诉争工程A座的施工活动 ...

汉族，43岁，甘肃省玉门市X乡人，现下落不明。 上诉人桂林建设集团公司大亚湾房地产开发公司因借款合同纠纷一案，不服大亚湾区人民法院(1999)惠湾法经初字 中国人民银行广东省分行批准成立的金融机构，因此，上诉人在开庭时辩称原告诉讼主体不符的观点，本院不予采纳。 本案中上诉人与被上诉人之间争议的焦点问题 ...