某，女。 原告王某与被告丁某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。被告丁某 ，合同是平等主体之间设立、变某、终止民事权利义务关系的协议。合法生效的合同对其当事人具有法律约束力。本案原、被告在《二手房买卖合同》中约定了房款的支付时间 ...
//www.110.com/panli/panli_49407024.html-了解详情
（以下简称某公司）发生房屋买卖合同纠纷，于2011年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，应原告陈某的申请，通知与本案的处理结果有法律上利害关系的中国 ，付款方式为一次性付款；交房日期为1999年6月1日前；办理房屋产权过户手续时，政府规定的有关各项收费全部由陈某负责。双方还就其他事项进行了约定。合同 ...
//www.110.com/panli/panli_49036646.html-了解详情
。 委托代理人王某，湖南某律师事务所律师。 原告向某因与被告某房地产公司发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月30日向某院起诉。本院受理后，依法组成由 确认。 本院认为：向某与某房地产公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_49034929.html-了解详情
房地产公司发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙剑璞担任审判长，人民陪审员崔文珊、邓某阳参加的合议庭， 确认。 本院认为：余某与某房地产公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_49034813.html-了解详情
房地产公司发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙剑璞担任审判长，人民陪审员崔文珊、邓某阳参加的合议庭， 确认。 本院认为：易某与某房地产公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_49034696.html-了解详情
房地产公司发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙剑璞担任审判长，人民陪审员崔文珊、邓某阳参加的合议庭，于 。 本院认为：杨某甲与某房地产公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_49034695.html-了解详情
房地产公司发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙剑璞担任审判长，人民陪审员崔文珊、邓某阳参加的合议庭， 确认。 本院认为：胡某与某房地产公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_49034592.html-了解详情
房地产公司发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙剑璞担任审判长，人民陪审员崔文珊、邓某阳参加的合议庭，于 。 本院认为：李某乙与某房地产公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_49034437.html-了解详情
房地产公司发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙剑璞担任审判长，人民陪审员崔文珊、邓某阳参加的合议庭， 确认。 本院认为：何某与某房地产公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_49034255.html-了解详情
房地产公司发生房屋买卖合同纠纷，于2011年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员孙剑璞担任审判长，人民陪审员崔文珊、邓某阳参加的合议庭， 确认。 本院认为：伍某与某房地产公司所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同约定 ...
//www.110.com/panli/panli_49034082.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务