，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 刘某在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在 ，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上的问题。但根据中海信达公司出具的《担保书》 ...

，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 彭某答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年 ，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上的问题。但根据中海信达公司出具的《担保书 ...

不具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不应承担某保 不存在的。协议中权利义务是明确的，先后时间是有顺序的，中海信达公司的主张不能成立。在借款协议签订前，刘某作为善意第三人签订了所有协议。刘某 ...

不具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不应承担某保 不存在的。协议中权利义务是明确的，先后时间是有顺序的，中海信达公司的主张不能成立。在借款协议签订前，邓某作为善意第三人签订了所有协议。邓某 ...

不具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不应承担某保 不存在的。协议中权利义务是明确的，先后时间是有顺序的，中海信达公司的主张不能成立。在借款协议签订前，刘某作为善意第三人签订了所有协议。刘某 ...

不具备。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不应承担某保 不存在的。协议中权利义务是明确的，先后时间是有顺序的，中海信达公司的主张不能成立。在借款协议签订前，傅某作为善意第三人签订了所有协议。傅某 ...

如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司常德鼎城支行与被告姚XX签订的《个人借款/担保合同》； 二．被告姚XX于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行 不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许某中途退庭的，可以缺席判决。 ...

，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 周某答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年 ，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上的问题。但根据中海信达公司出具的《担保书 ...

，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 刁某在二审中答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在 ，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上的问题。但根据中海信达公司出具的《担保书》 ...

，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回。 王某答辩称：同意一审判决。第一，中海信达公司认为借款协议虚假是错误的。在2008年 ，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上的问题。但根据中海信达公司出具的《担保书 ...