临街商铺，诱使原告基于此作出错误的意思表示，并签订存量房买卖合同，构成欺诈，根据法律规定，应为无效法律行为。为维护原告的合法利益，请求人民法院确认原被告于2010年9月30日签订的《存量房买卖合同》无效；判令被告返还原告已支付的定金x元，首付款x元及利息3639元（以x元为本金 ...

执照己于2007年11月10日经工商部门吊销。因此，双方所签订的《转让协议书》明显违反了相关法律、法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，故该协议书自始没有法律效力。对于无效法律行为的合同，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方的应赔偿无过错 ...

北辰集团的诉讼请求。 上诉人北辰集团不服一审判决，以一审认定事实有误，适用法律错误为由提出上诉，请求：1、撤销北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第x 关于还款计划约定。虽然北辰集团和深圳亚奥之间的债权债务是因企业间借贷这一无效法律行为造成的，但是北辰集团对深圳亚奥的财产返还请求权仍然受到法律 ...

，本院于2000年4月29日作出(99)琼高法民再终字第X号民事判决，已经发生法律效力。2000年8月10日本院作出裁定，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。 ，致使国力学校不能购买，其房屋转让合同侵犯了国力学校的优先购买权，应属无效法律行为。凤凰大厦的租金问题，与原告起诉的租赁合同纠纷不属同一法律 ...

、梁某甲授权梁某乙处置其在南宁华国砂石有限公司的股权，是一种合法有效的民事法律行为。因诉讼需要，梁某乙根据授权，与正一所签订了委托代理合同，该合同主体合格 判决认定梁某乙代表赵某、梁某甲向李见国出具承诺书与事实不符，且该承诺书是无效的。1、正一所没有证据证明该承诺书是梁某乙出具的；2、承诺书上“赵某” ...

677，110。15元。被告至今未归还上述款项，故致讼。 本院认为：原告与被告之间的上述资金往来行为实为企业间借贷行为，该行为因违反有关禁止非金融企业间直接借贷的法律规定，而属无效的法律行为。原、被告对该无效法律行为的形成均负有过错，应各自承担相应责任。原告要求被告偿还人民币 ...

(以下简称：王某乡政府)。 法定代表人王某某，乡长。 委托代理人尚某某，男，中站区法律援助中心工作者。 委托代理人闫某某，男，王某乡政府副乡长。 原告卓某某与被告 一日、九月八日出具的借款收据三张，属集资性质，违背了法律规定，应为无效，在该无效法律行为中，原告作为交款方无责任，王某乡财政所负有全部责任 ...

民事行为。现该款项经有关刑事案件查证已被犯罪分子骗取，原告据此要求由被告退还没有法律依据，故本院不予支持。依《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二 2310元，由原告承担。 王某某上诉称：1、一审判决适用法律错误，被上诉人收取上诉人10万元如属无效法律行为，被上诉人就应当将此款退还给上诉人。2、一审 ...

中国人民银行的批准，任何企业之间不得金融借贷业务，故原、被告之间的借款行为，违反了法律法规的禁止性规定，属于无效法律行为，本院依法不予保护；被告依据无效 尚欠借款，并无不当，本院应予支持。原告要求被告支付逾期付款的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、 ...

合同》，显然，原告在此一诉讼中的代理行为违反了律师法的上述规定，系无效民事行为，其诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持；据此，依照《中华人民 万江国 审判员魏正宇 审判员陈辉 二OO九年七月三十一日 书记员谢继雄 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过 ...