设计相同和相近似的问题，即证据的审查问题，并不涉及独立于证据的审查之外的单独的请求理由问题。在对本专利无效宣告审查阶段中，专利复审委员会并不存在针对 法院不仅歪曲了事实，而且违背了司法机关在行政诉讼中应对行政机关具体行政行为合法性审查的基本原则。5、胡某某于2005年6月10日向专利复审委员会提交的 ...

内容，但还需要由具体的无效理由被上诉人才能进行审理，上诉人才能进行有效的答辩。因此，被上诉人程序明显有误。2、上诉人认为新颖性和创造性的审查并不需要依序进行， 规定了依职权调查原则，即在必要时，特别是在因专利权存在请求人未提及的缺陷而使合议组不能针对请求人提出的无效宣告理由得到有意义的审查结论的情况下 ...

其它无效理由不再进行评述。基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利无效。 富某某公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，认为第X号决定认定 对本专利的权利要求1、2、3、4的审查与直接审查第二次修改文本的权利要求4实质上是相同的，并不会对原告的权利产生实质性影响。事实上，在原告未 ...

图”（7张）是1998年上半年罗普斯金公司销售人员交给骆某某作为销售产品的业务资料介绍。该证据记载了8601、8602、8603、8604、8606、8607、8608 ，所作上述认定均有失当。本院认为，在专利复审委员会的无效审查程序之后的行政诉讼程序中，无效请求人提出的新证据，原则上不应接受并认定， ...

的现有技术，但是证据8、12－17为外国专利文献，由于没有提交中文译文，根据审查指南相关规定，该外文证据视为未提交，因此，专利复审委员会只考虑其中的附图 已被公开，但专利复审委员会在无效程序中却摒弃无效请求人的主张，代替其作出“另外的主张”，丧失了中立立场，违反其本身应当遵循的请求原则、当事人处置原则 ...

通知书转送原告。 基于上述理由，原告认为被告所作第X号无效决定程序违法，违反公平公正的法律原则的诉讼理由不能成立。 二、关于本专利权利要求3所 的规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告天时达塑胶电子（深圳）有限公司负担（已交纳 ...

可以确认，该所需文献在此时必定已经处于公开状态。依此原则可以确认，“灯盏花有效成份的提取分离及其制剂的改革”一文在1983年即处于公开状态，可以作为评价本 再次做出第X号决定，决定宣告本专利无效。专利复审委员会作出的再次无效请求审查决定在程序和实体上都是错误的。程序的错误：根据国家知识产权局局长令（第 ...

的，整个审理程序并未违反相关规定。这三个无效请求所依据的理由和证据与在先决定是不同的，不属于重复审查，也没有违反一事不再理的原则。 经 上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘某 代理审判员彭某毅 代理审判员任进 二ОО ...

《中华人民共和国专利法实施细则》第六十八条以及《审查指南》关于无效程序中对权利要求进行修改的具体方式的规定。 专利复审委员会于2002年3月26日做出 宣告程序中修改本案权利要求是否适当，以及专利复审委员会做出的行政决定是否违反了当事人处置原则。上诉人指出福太洋伞公司将保护范围缩小到权利要求6，表明其 ...

，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，天立公司主张专利复审委员会违反听证原则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本案专利说明书是否符合专利法 一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告成都天立化工科技有限公司负担（ ...