户，对此事实上诉人是完全认可的，因此、根据《最高人民法院关于出借银行帐户当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，出借人应承担相应的民事责任，一审中上诉人陈述其 人收取了被上诉人（略）元的款项而未给付相应对价，没有合法根据，属于不当得利，依法应予返还。对于上诉人所称其是受“潘新华”的委托代收以上款项， ...

并征得双方当事人同意，本院归纳本庭的争议焦点为： 三原告要求被告返还补偿款的金额是否合理，能否支持。 三原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、2009 款，扣除被告李某戊应当所得的补偿款3833.33元外下余x.67元补偿款属于不当得利，理应返还三原告及李某喜、李某忠，因李某喜已给付原告李 ...

还。原告的诉请应予驳回。 根据原、被告诉辩意见，确认本案的争议焦点是：被告是否多收了原告还款3000元。双方对该焦点均无异议。 原告潘某某向本院提交的 受损失的人”，故被告收取该笔贷款本金453元中的439.17元及相应利息属于不当得利，理应归还原告，并应赔偿因重复收取贷款给原告造成的损失，赔偿数额按 ...

某当时答应立即退款，但随后拒绝退款并挪用。原告吉某甲认为被告郭某的行为属于不当得利，被告郭某拒绝归还的行为给原告吉某甲造成了严重的经济损失。为此原告吉 ，本院确定案件的争议焦点为：1、原告汇至被告账上的10万元是否是归还借款，被告是否不当得利。2、被告应否归还原告10万元。 针对争议焦点，原告吉某甲向 ...

证明在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点是1999年5月6日达成的协议是否是双方当事人真实意思的表示。从协议形成过程分析，该协议是在中间人张子平多 是当事人真实意思的表示。一审法院认定协议无效及张某甲取得的维修费4000元属于不当得利均是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二 ...

为其父亲与死者肖某英共同所有，但未提供相关证据证实，故不予支持。关于孙某某主体是否适格问题。孙某某在棠张信用社取出该款，是实际侵权人，至于孙某某与其父亲孙某 取款也是合理的，而且孙某朋与孙某某的陈某也不矛盾，故上诉人不属于不当得利。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人肖某乙答辩称：上诉人的 ...

法律依据，况且五原告又非被告村X村规民约的约束。原告对被告收取土地产量款是否合法并不明知，原告提起诉讼，要求被告返还土地产量款，未超过诉讼时效，因此五 。私下处分的标的物被国家征用之后，因该合同占有对方财产的返还本质上属于不当得利返还。上诉人收取被上诉人的产量款，虽有被上诉人与其所属第五生产队之间订立 ...

利益。因此，2000年9月13日前被告收取原告的利息和罚息（略）.81元属于不当得利，要求返还。 原告起诉的证据为：响水县典当行典当回赎(展期)单及响水县 元借款的利息及综合费用为（略）.99元。因此，双方的争议的焦点为被告是否应当向原告返还已经支付的利息及综合费用。在质证过程中，被告对原告提供的证据 ...

签订的“航头镇规划控制区域内农民建房安置商品房的协议”1份。约定秦某户属于有建房条件的建房户，可享受120平方米以内商品房，并享受每平方米1,400元的 意见不一，故诉讼来院。 本院认为，本案的争议焦点为原告讼争的233,116元是否系不当得利要阐明此争议，首先要厘清2009年9月16日和10月22日 ...

焦点为协达经营部收取的应由医疗经理部支付给理达厂的人民币120，698元款项是否系不当得利。协达经营部为证明其收取该款项后又代理达厂归还了欠农行的贷款、 协议中约定了除外条款，即已在黄浦法院审理的(2000)黄经初字第X号案件不属于该协议中约定的互不追究债权债务的范围，而本案系争的款项在该案件中未作 ...