后认为：1、原、被告订立的有关同济堂物流中心仓库的钢结构制作安装施工合同是无效合同。理由是，被告公司不具备承建原告钢结构工程的资质等级，其承建原告钢 人的该条上诉理由不能成立，本院不予采纳。 三、关于原审判决对于双方的损失认定是否有误问题，本院认为，第一，对于上诉人支付的x元材料款系上诉人实际投入到 ...

住（略）。 上诉人嘉禾人寿保险股份有限公司株洲中心支公司与被上诉人谭某某人身保险合同纠纷一案，前由湖南省株洲市芦淞区人民法院于2009年5月7日作出（2009 。现评析如下： 第一、关于被保险人未按时年检的车辆行驶证是否无效的问题。其一，根据本案所涉的保险合同，酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无 ...

。2、鑫店公司和昊源公司于2002年12月l8日所签订的《补充合同》为无效合同。3、昊源公司于判决生效后三十日内支付鑫店公司工程款x.78元及 ，铝合金工程造价为x.15元，屋面卷材防水工程造价为x.73元，围墙工程存在是否为临时设施的定性问题，该工程造价x.58元由人民法院定性后选择使用。原鉴定报告 ...

的权利义务。豫康源公司关于《建设工程施工补充协议书》违背其真实意思表示，是无效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2、关于原审法院委托鉴定机构所作的 时，对多数通知单认可，仅对少数通知单有异议；本院在二审中就该部分变更通知是否实际发生进行了现场勘验，勘验结果为已实际发生。综合上述证据，原审判决采信 ...

债权转让合同因违反了我国法律禁止性规定，损害了国家利益，应为无效合同，其理由同第一被告关于该主张的理由。且该转让也未告知第二被告，故第二被告无需再 故原告马某某主张其合法享有受让的抵押权理由成立。 4、关于被告百货批发公司是否应当承担担保责任问题。本案中，被告百货批发公司为被告百货商场借款提供的保证， ...

，其行为构成违约。本案主要争议焦点在于，出版社称将债务转让给兴泰晟公司的主张是否成立，兴泰晟公司代理人提出的出版社与森信公司之间的买卖关系与兴泰晟公司与 提供抵押担保的主债务；其次森信公司认为的主合同，即抵押合同对于胡某某来说应属于无效合同；2、胡某某并未在抵押合同上签字，也不知该协议的存在。森信公司 ...

刑终字第X号刑事裁定书已确认了案外人林来元等利用合同诈骗的犯罪事实，故本案争议的买卖合同系无效合同，合同无效自成立时没有效力，故该买卖合同的 被工商行政管理部门吊销营业执照。 本案争议焦点：一、买卖合同是否有效，保证合同是否有效。二、大隆厂是否应当承担责任以及承担多少责任。 关于第一个争议焦点，其一、 ...

主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、抵押借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 规定。故钟某某以贷款人疏于审查的理由不能成立，本院不予支持。2、贷款人是否履行发放贷款义务。根据本院确认的国通支行提交的第二组证据所载明的帐户 ...

管理款人民币500万元。 原审法院认为：贝利通信公司向案外人账户划款人民币500万元是否与开鲁路营业部有关及由此产生的民事责任问题，是本案的主要争议焦点。综观 了保底条款。虽然主体发生变更，但作为《委托购券协议书》这一无效合同所导致的无效行为的延续却并未因此发生变化，双方在订立《委托资产管理协议》及 ...

结合双方当事人的诉辩观点，本案涉及的主要争议焦点之一是双方间的合同是否属于无效合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖 价格认证依据，本案系争房屋的市场价格为人民币1，072，239元，双方合同总价约定为人民币485，276元，该房溢价586，963元。此系争房屋 ...