、内容客观、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院依据上述确认的有效证据及庭审笔录认定以下案件事实：2009年5月9日，原告将豫x号重型 ：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。而本案豫 ...
//www.110.com/panli/panli_40326667.html-了解详情
意见，本院确认以下案件事实： 2011年3月29日，被告惠利通公司以传真件的方式，采用格式条款，与原告绿色公司签订了《工业品买卖合同》1份（合同编号为（略） 多支出货款x.08元，但其未能提交有效证据加以证明，故本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百一十 ...
//www.110.com/panli/panli_38047565.html-了解详情
与本案没有关联，本院不予采信，证据5、7系被告自己提取及出具的，对其真实性无法认定，本院不予采信，证据6、8系证人证言，证人没有法定理由未到庭 静 二０一一年八月一十九日 书记员周锋武 附法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有 ...
//www.110.com/panli/panli_27595827.html-了解详情
另根据合同法第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款也应认定无效。太平洋财险新乡支公司应 中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担 ...
//www.110.com/panli/panli_25216588.html-了解详情
”、“可视对讲系统费”(退还多收部分)三种费用，对同样是该附件四约定的“契税”、“公共设施维修基金”、“办证相关费用”、“有线电视入网及安装”等费用并不主张退还;原告 之主张，本院不予支持。对原告另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案 ...
//www.110.com/panli/panli_21925819.html-了解详情
”、“可视对讲系统费”(退还多收部分)三种费用，对同样是该附件四约定的“契税”、“公共设施维修基金”、“办证相关费用”、“有线电视入网及安装”等费用并不主张退还;原告 之主张，本院不予支持。对原告另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案 ...
//www.110.com/panli/panli_21925016.html-了解详情
”、“可视对讲系统费”(退还多收部分)三种费用，对同样是该附件四约定的“契税”、“公共设施维修基金”、“办证相关费用”、“有线电视入网及安装”等费用并不主张退还;原告 之主张，本院不予支持。对原告另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案 ...
//www.110.com/panli/panli_21924450.html-了解详情
”、“可视对讲系统费”(退还多收部分)三种费用，对同样是该附件四约定的“契税”、“公共设施维修基金”、“办证相关费用”、“有线电视入网及安装”等费用并不主张退还;原告 之主张，本院不予支持。对原告另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案 ...
//www.110.com/panli/panli_21924126.html-了解详情
”、“可视对讲系统费”(退还多收部分)三种费用，对同样是该附件四约定的“契税”、“公共设施维修基金”、“办证相关费用”、“有线电视入网及安装”等费用并不主张退还;原告 之主张，本院不予支持。对原告另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案 ...
//www.110.com/panli/panli_21923686.html-了解详情
”、“可视对讲系统费”(退还多收部分)三种费用，对同样是该附件四约定的“契税”、“公共设施维修基金”、“办证相关费用”、“有线电视入网及安装”等费用并不主张退还;原告 之主张，本院不予支持。对原告另主张的本案合同“附件四”采用格式条款，系重复收费和多收费，应认定为无效条款之观点，亦不予采信。其一，本案 ...
//www.110.com/panli/panli_21923491.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务