事实及法律依据，不予支持。 根据南京市中级人民法院（2002）宁知初字第80号民事判决书中所述的“早已有之”，不能确定一个具体的日期，江苏省高级人民法院（2002 、附件6、附件（1）、附件（6）、附件（7）、口头审理记录表及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：根据文教公司的上诉理由和请求，本案二审 ...

上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沈某甲、宗某某的诉讼请求。 沈某甲不服一审判决向 》复印件、《常用药物制剂》复印件、《北京图书大厦销售清单及发票、《企业名称变更核准通知书》、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 独创性是作品获得著作权法保护 ...

1中公开，因此上述从属权利要求不具备创造性；从属权利要求55和56的附加技术特征已在证据5中公开，因此权利要求55和56也不具备创造性。 2006年3 文件、第X号无效决定、美国专利x号专利文献、美国专利x号专利文献以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，在发明专利权无效宣告请求审查程序中，无效请求 ...

1中公开，因此上述从属权利要求不具备创造性；从属权利要求55和56的附加技术特征已在证据5中公开，因此权利要求55和56也不具备创造性。 2006年3 文件、第X号无效决定、美国专利x号专利文献、美国专利x号专利文献以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，在发明专利权无效宣告请求审查程序中，无效请求 ...

，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沈某某、宗某某的诉讼请求。 沈某某、宗某某不服一审 《临床药学工作手册》复印件、《常用药物制剂》复印件、北京图书大厦销售清单及发票、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 独创性是作品获得著作权法保护的必要条件。 ...

属亏损企业，无销售利润，故请求驳回黑五类公司的诉讼请求。 被告天地食品厂为证明所陈某的事实及支持其主张，举出如下证据： 1、天地黑芝麻糊包装袋。 2 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长张洪 代理审判员黄勇 陪审员濮家 ...

的使用程度及知名情况并非由时间长短决定，被告对原告和第三人在2004年以后形成的证据均是结合双方商标的实际使用情况予以参考，有利于双方当事人的利益 。5、该公司商标在世界范围内的宣传资料。6、北京市高级人民法院作出的民事判决书。7、该公司在1999年至2003年期间对其“BOSS”商标及其系列商标相近 ...

是否有混淆、误认事实的发生。 上述事实有第X号裁定书、《商标档案》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 就本案而言，本案争议焦点有三：一 商标的显著性区别特征在于“BOSS”文字，两商标因此不相近似。商标评审委员会对该事实的认定无不当。 三、比照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干 ...

“小风车”电风扇不构成对雅达电器厂的专利权侵犯。请求法院驳回雅达电器厂的诉讼请求。 被告彩虹公司为证明其是销售行为，而非生产制造者，举出如下证据： 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长张洪 代理审判员何岗 陪审员濮 ...

陈某向商标评审委员会提交的商标争议申请书、相关证据材料、商标争议答辩书以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 本案的焦点问题为争议商标的注册是否违反 的混淆和误认，因此争议商标与引证商标一、二不构成近似商标。原告的诉讼理由具有事实依据，本院予以支持。 原告另主张“可口可乐”与“非常可乐”共存于可乐 ...