明堂副行长在没有法定代表人授权的情况下，出具担保书，不是我行法人行为。因此，我行不应承担任某经济责任。 经审理查明：1992年7月18日，钢管厂与 理由不成立。上诉人钢管厂的上诉理由成立，应予支持。原判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予改判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

，虽未加盖公司印章，但仍应视为属公司的法人行为。原告依据该还款协议便认为徐磊已接受了公司的债务转移，没有法律依据，本院不予采信。同时由于该还款协议 磊个人所作的担保视为正拓置业公司担保，将此《不可撤销担保书》作为要求被告陈某某为正拓置业公司承担担保责任的依据，显然不能成立。而原告在以公证书作为执行依据 ...

与原签合同相同。财政局于1993年2月13日在其向营业部出具的《担保书》上写明“同意继续担保”并加盖了财政局公章。延期协议到期后，信用社偿还本金200 向营业部归还委托贷款的本金和利息。信用社没有按约归还全部本金和利息，属于违约行为，应当承担违约的法律责任。原审判决关于委托贷款协议和延期协议效力及责任 ...

联润公司归还贷款人民币450万元及利息和罚息，并请求康大信用社对归还上述款项承担连带责任。 另查明：康大信用社为联润公司担保向江城支行申请贷款的当天，联润 贷款本金及利息和罚息的民事责任。但双方约定的月利率15‰高于法定利率，对高出部分不受法律保护。康大信用社给江城支行出具的《担保书》，表明以其拆借给 ...

4月11日)，月利率为15‰，同日，玉柴实业公司向海城信用社出具一份不可撤销担保书，载明：玉柴实业公司为玉侨公司向海城信用社借款420万元提供担保，如玉 判决认定玉柴实业公司不具有法人资格，并判令玉柴股份公司以柴油机总厂在玉柴股份公司中所占的股份的范围内承担保证责任，没有事实与法律依据，请求撤销原判， ...

判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为肇庆市计划委员会的两次担保是更换了法人主体的担保，肇庆市升为地级市后的肇庆市计划委员会和肇庆市财政局不承担 ；二、确定诉讼主体错误，原肇庆市财政局、计委出具的“担保书”的法律责任应由现端州区财政局、计委承担。被原审原告起诉的是现肇庆市财政局、现肇庆市计划委员会 ...

财产抵押协议的参加人，而且与宝达贸易有限公司是两个独立的法人，故不应成为本案被告并承担民事责任。宝达贸易有限公司提出已还利扬发展有限公司十八笔款项计 对该《关于财产抵押的协议》的管辖权是符合法律规定的。4．关于深圳宝达时装制衣有限公司出具的《担保书》：由于该担保书的出具者和抵押财产所在地均在深圳，内地 ...

海南发展银行并成立了“关闭海南发展银行清算组”。海阳公司和盛兴公司均系企业法人，不具有从事金融租赁的经营范围。 还查明，港建公司系天津航道局于199l年 与担保行为在法律上没有必然联系，港建公司不应对该借贷行为形成的债务承担担保责任；(二)本案担保债务诉讼时效已过。本案《不可撤销的还款担保书》对保证 ...

由开办该企业的企业法人承担。”因为被告电子器材厂的开办单位是文峰区计经委（现变更为被告文峰区发改委），该委又为被告电子器材厂出具有经济担保书，愿为被告电子 应承担8.9万元流资这一笔债务的偿还。2、依照我国现行法律，企业法人应独立承担民事责任。电子器材厂已于2002年8月以“整体出售，两个承接”的改制 ...

原告北京依土置业科贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店周庄X号。...