。该收费办法还规定其适用于海上承运人进出中国港口的自有集装箱和租赁集装箱。 另外，被告没有提交有关其与国外买方(即收货人（略）)贸易合同的证据，但其称其 成立了两个海上货物运输合同，并均依法有效。被告就是本案中的海上货物运输合同的一方，是托运人。其在国际货物买卖合同(不管什么价格术语)的法律地位，并不 ...

《放货申请书》，以证明收货人HIFU公司通过其代理人于2003年7月21日向被告的放货代理兼集装箱操作人绿色非洲航运有限公司申请提货。原告称真实性无法确认。说明放 、被告未协商一致选择美国法为准据法的情况下，本案不应适用美国法，而应适用中国法律。 本案为海上货物运输合同无单放货损失赔偿纠纷。原告系涉案 ...

上海市四维律师事务所律师。 原告无锡宏盛换热器制造有限公司为与被告亚斯奇运输有限公司(以下简称亚斯奇公司)、上海长发国际货运有限公司(以下简称长发公司)、长荣香港 事实，本院认为，本案系一起涉外的海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷案件，原、被告各方在庭审中就本案的法律适用达成合意，均明确表示本案适用 ...

等于7.5554人民币元计算，折合1,351,170.72元人民币），以及原告因本案产生的律师费15,000元人民币，两项共计1,528,670.72元人民币，并由被告承某 ，因此，本案应为一宗涉外海上货物运输合同货损纠纷。 关于本案所适用的法律，原、被告双方在所签订的《运输协议》中没有约定。但《运输 ...

原件，且该组证据在境外形成，未经公证和认证，同时无相关证据予以佐证，不符合法律规定，故对其真实性不予认可，不能证明原告在目的港集装箱超期使用费损失。对 与被告华利公司海上货物运输合同关系合法有效。被告华利公司在庭审中向本院提出管辖权异议，认为根据原告签发的货代提单中的管辖权及法律适用条款，本案纠纷应当 ...

交接货物完好，不应承担责任。原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，重新处理。 丘博公司答辩认为，1、丘博公司在一审起诉时已经取得营业执照 部分货损、励达公司和集海公司承担连带赔偿责任的事实清楚，应予确认。 本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，各方当事人争议焦点主要是，丘博公司是否享有 ...

争议的准据法作出约定。根据我国法律规定，当事人未选择合同争议应适用的法律的，应当适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。中国上海是涉案提单的签发地 公司对此亦予以确认。据此，上海贝尔罗丝不是涉案运输合同中的承运人，与永盛公司不存在海上货物运输合同关系。 我国法律规定，提单系承运人据以保证交付货物的 ...

。 本院认为，本案系因货物受损引起的海上货物运输合同纠纷。货物起运港、美国飞鹰公司住所地均在境外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择 庭审中均表示适用中国法律，因此本院确定以中国法律作为审理合同纠纷的准据法。 本院认为，本案审理的争议焦点是：一、原告和两被告之间的法律关系；二 ...

据法，原告和被告在庭审中均表示适用中华人民共和国法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理合同纠纷的准据法。 关于原告的诉权。原告认为，其将货物交给 给原告，与法不悖，故原告有权依据海上货物运输合同法律关系向承运人提起诉讼。 关于货物受损的事实及承运人的责任认定。原告认为，收货人在目的港对货物进行 ...

；起运港宁波、目的港洛杉矶，船名航次为“x”，集装箱箱号分别为x、x，货物数量为4524纸箱、重量为x.5公斤、体积为133.742立方米等。2006年4月 的法律，故本案应适用我国相关法律规定。2、马士基公司接受广博公司委托运输涉案货物，并签发提单，双方之间的海上货物运输合同关系成立并有效。马士基 ...