人签订的买卖协议给第三人重新颁发了房产证。老庄社区第四居民小组默认了此处房产的买卖行为。 另查明，2005年11月29日南阳市人民政府批准撤乡设立办事处。老庄村 是房屋的共有人，即也不是本案的适格原告；本案一审审理期间《物权法》已经生效，一审法院适用该法并无不当。关于一审判决中出现多处笔误等瑕疵，并未 ...

魏某贤颁发的租赁房屋治安管理许可证。上述四组证据均用于证实：争议房产的权属属于原、被告父亲魏某贤。6、1986年魏某贤给魏某乙、魏某丙、魏某甲 ，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法 ...

提交的《土地房产所有证》证实该房产为刘某松、刘某耿、刘某真、刘某明、林大妹、林赛珍等共同共有。按照《物权法》第95条规定，共同共有人对 教育、医疗费用的诉请，不应予以支持。关于位于盛景黄某东部6#、7#的两套安置房是否属于夫妻共同财产的问题，被告主张被告并非被拆迁房屋产权人，并提交了1953年的房产证 ...

中认为朱某某取得该房产是善意的，20万元的转让价格与评估价x元相比，属合理价格，且朱某某已办理了房屋所有权登记，符合我国《物权法》第一百零六 该注销决定。原审判决适用法律错误，实体处理不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

公证，为有效合同。根据《物权法》第一百八十七条的规定，以房产作抵押的抵押权自登记之日起生效，因此，中铁隧道公司对芳达公馆房产的抵押权自X年X月 第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下： 一、洛阳市芳达 ...

判决不予确权没有法律依据；3．一审判决适用法律不当，不应适用《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。 被上诉人汇宇公司 的依据不足，本院不予支持，一审判决不予确权正确。 关于被上诉人汇宇公司是否还能履行房屋的交付、过户等义务的问题。由于债权不具有对世性，只有存在履行可能 ...

资金用收取的物业费直接支付，不需业主另付；湖光山色公司的股东为所有业主，每位业主的股权数与其房产的面积数相等；注册登记股东为5人，包括谢宇、郑红、 所涉该部分的债权请求权不持异议。 二、关于2007年8月1日至2008年5月31期间的物业服务费收取问题。 依据《物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十 ...

建造等在基础权利上有瑕疵的问题，因此，李某乙对X号六层半楼房享有的所有权，应当与其他合法所有权一样获得法律的充分保护。(二)我国物权法、房地产管理法等法律、法规 也是吴某及父母的唯一房产，该楼房具有自住自建的性质，不具有营业目的，所以不主张通过以市场的方式拍卖分割。关于夫妻生活所附债务的问题，李某乙 ...

合同在得到李某追认后即为有效合同。 2、关于李某在出卖涉案房产时有无告知原告转让物已办理抵押的问题。根据合同的约定，“双方于2009年11月28日前共同去 条、第四十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款、《中华人民 ...

X、甲某不服一审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由如下：(1)一审认定事实不清。根据物权法规定，乡村房屋所有权证已载明北碚区X村垭口社房屋2523厂房的产权为 修建问题；二是确定《房产分割协议》的效力问题；三是一审判决适用法律问题。 （一）关于诉争厂房是否系双方共同出资共同修建的问题。认定诉争厂房系 ...