公司、立奇公司已将该行支付的信用证项下的款项及利息偿还。本案抵押担保人深圳宝达时装制衣有限公司于1996年12月30日经深圳市中级人民法院宣告破产。 1996年 审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。”对原审原告依据四份合作经营协议、《还款协议》对宝 ...

意见如下： 本院认为，查明永盛鳗场的经济性质是本案审理的一个重要内容，将直接关系到法律的适用。永盛鳗场的工商注册登记虽为集体，但从企业资金来源 星宇加油中心主张债权已超过法定保证期间，起诉已超过诉讼时效。第一次庭审中，被告星宇加油中心请求本院就原告工作人员偷盖担保人印章一事向公安机关调查取证。 原告上 ...

在银行进行按揭贷款（用于购买工程机械设备）提供担保与服务，李xx同意作为反担保人，为中发公司对李x享有的全部债权承担连带担保责任。《协议》第一条 公司依约向银行代为李x清偿逾期贷款本息28.33万元。 关于违约金数额，中发公司起诉依据双方协议约定，按李x所借款金额52.5万元的4%计算违约金为2.1 ...

借款的担保人，对该借款及利某应当承担连带偿还责任，被告牛某称其中的x元借款原告直接给了担保人陆某，该x元借款不应由其偿还，因借条上借款人的签名是牛某，而 取证，由老城区民政局出具了关于二人婚姻关系的证明，依据该份证据显示，截止答辩人陈某起诉之时，牛某和王某乙的婚姻系仍然存续，本案x元借款系二人婚姻关系 ...

认可，并提出80万元投资款其中的50万元是罗某用于偿还以前的债务，另30万元是直接给付罗某现金。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、 奇只是以担保人名义在投资合某上加盖公章或签字，不起诉也不申请追加担保人作为本案的被告。 本院认为，一、关于管辖权，原告与被告签订的合某中明确约定双方如发生 ...

原告强加于人的将“李XX”作为被告的化名，这里的“被告”是被原告错误起诉，被告与本案没有任何直接利害关系。二、本案被告保证行为无效，不具有法律约束力。本案 万元，收款人王XX、收款代理人杨宏出具给被告田XX收款凭证一张“今收到担保人田XX交来债务人田志义借款归还款项人民币壹万元整”；2010年9月30 ...

法律及行政法规的强制性规定，合法有效。徐庄煤矿主张“因借款合同虚构借款用途，骗取担保人提供担保，故担保合同无效”及“徐庄煤矿于1999年4月21日签收的《催收 建行荥阳支行送达的《催收逾期贷款通知书》，而徐庄煤矿与建行荥阳支行无直接的借款关系。根据《担保法解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的 ...

李某某发走后，煤款由文艺直接给水流沟矿，数字以和矿上结算数字为准，同意杨南湘担保或联系发煤，期限两个月。署名:杜某某，担保人:杨南湘。协议后，于 出具的欠条上并未对确切的还款时间和原逾期付款的滞纳金进行约定，故滞纳金应从水流沟煤矿起诉之日起计算较妥。燃化公司虽然免除了对本案的给付责任，但对该纠纷的发生 ...

被告无法于2009年1月份还款给原告的承诺，两被告找到了被告陈某乙，让其直接归还借款给原告，被告陈某乙即和原告自行协商后签订了还款协议书，两被告没有 ，但认为被告的担保责任履行期限是2009年7月16日，原告起诉时已超出了担保法所规定的期限，担保人不承担担保责任。对证据七的真实性无异议，证明原告已同意 ...

，因此不应成为被告。另外，有充分证据证明该笔借款已偿还原告，原告现在起诉，实属欺诈。 一审判决查明，2004年10月1日，被告万某某在开源路经济 房发展中心第二项目部，这违反了担保法企业法人分支机构、内部职能机构不得为担保人的规定，原审直接判令申请人承担担保责任，属适用法律错误。2、原审认定事实不清 ...